Le Parlement européen doit se prononcer en mai 2026 sur le mandat de négociation du règlement relatif à l'euro numérique, soit deux ans et onze mois après le dépôt de la proposition de la Commission européenne en juin 2023.
Le Conseil de l'Union européenne a adopté sa position commune en décembre 2025 ; la commission ECON, paralysée par les divisions internes entre groupes, n'a pas dégagé de majorité, ce qui a conduit le Parlement à envisager le vote direct d'un mandat en séance plénière. Le calendrier de Francfort, à ce stade, prévoit un pilote opérationnel à la mi-2027 et une émission auprès du grand public à l'horizon 2029. Trois ans pour faire passer d'une page blanche à une monnaie publique numérique l'infrastructure de paiement d'une zone de 348 millions d'habitants : ce n'est pas un délai, c'est une accélération.
Comparée aux autres juridictions, la trajectoire européenne est désormais médiane. La Banque populaire de Chine a lancé son e-CNY en pilote en 2020 et l'a généralisé sur quinze provinces en 2023 ; les flux cumulés excédaient 7 000 milliards de yuans à fin 2024, soit environ 900 milliards d'euros. La Banque centrale du Brésil a lancé son DREX en pilote en 2023 et vise une émission entre 2026 et 2027. La Reserve Bank of India a déployé son e-rupee retail en pilote à partir de 2022, avec un nombre d'utilisateurs revendiqué supérieur à six millions en mai 2025. La Réserve fédérale, elle, ne dispose d'aucun mandat législatif pour une CBDC retail et l'administration Trump a confirmé en janvier 2025 son opposition à toute monnaie numérique de banque centrale destinée au public. Le clivage international est désormais binaire : les juridictions qui développent une CBDC retail et celle, américaine, qui s'y refuse explicitement. L'Union européenne, par défaut, se range dans la première catégorie.
Éric Verhaeghe
Le règlement en discussion impose une architecture précise. L'euro numérique sera émis par la Banque centrale européenne, distribué par les intermédiaires financiers privés (banques commerciales, prestataires de services de paiement agréés), et utilisable à la fois en mode en ligne et en mode hors ligne, ce dernier intégrant un degré d'anonymat équivalent à celui du cash pour les transactions de faible montant. Le plafond de détention individuelle, sur lequel le Conseil et la Commission convergent à 3 000 euros, vise à limiter le risque d'évasion massive des dépôts bancaires vers la monnaie centrale en cas de stress financier. Ce plafond est le paramètre cardinal du dossier : sous 3 000 euros, l'euro numérique est un moyen de paiement marginal pour les usages quotidiens ; au-delà, il deviendrait un substitut au dépôt bancaire et menacerait l'équilibre du bilan agrégé des banques de la zone euro, dont les dépôts à vue représentaient environ 12 200 milliards d'euros en mars 2026 selon la Banque centrale européenne.
Rédaction
Trois mécanismes économiques justifient la prudence des plafonds.
Premier mécanisme : la désintermédiation bancaire. Une CBDC retail sans plafond reviendrait à offrir à chaque citoyen un compte direct à la banque centrale. Or les banques commerciales financent l'économie en transformant des dépôts à vue (passif court, rémunéré à zéro ou peu) en crédits à l'économie (actif long, rémunéré au taux du marché). Si une part même limitée des dépôts à vue migrait vers l'euro numérique, le coût marginal du refinancement bancaire augmenterait — et avec lui, le coût du crédit aux entreprises et aux ménages. Les simulations conduites par la Banque de France en 2024 et reprises dans une note du Conseil national du numérique en mars 2026 retiennent une fourchette d'élargissement des spreads de crédit comprise entre 15 et 45 points de base selon l'ampleur de la migration.
Deuxième mécanisme : la nature procyclique du choc. En période de stress financier, le réflexe rationnel d'un déposant est de réduire son exposition à un établissement bancaire fragilisé. Si l'euro numérique est techniquement accessible sans plafond, ou si le plafond est relevé en réponse à une crise, la migration se fera en heures et non en semaines. L'exemple Silicon Valley Bank en mars 2023 a montré qu'un transfert massif de dépôts peut s'effectuer en moins de quarante-huit heures via les seules interfaces bancaires en ligne. Une infrastructure CBDC directe accélérerait encore le phénomène. Ce mécanisme est connu sous le nom de digital bank run ; il est l'argument principal des banquiers centraux pour maintenir un plafond bas.
Troisième mécanisme : l'effet d'éviction sur les agrégats monétaires. L'euro numérique, comme tout passif de banque centrale détenu directement par le public, contracte mécaniquement la base monétaire M0 disponible pour le refinancement bancaire et déplace une part de M1 (dépôts à vue) vers un actif neutre du point de vue du multiplicateur monétaire. L'école autrichienne, depuis les travaux de Ludwig von Mises sur le crédit et ceux de Friedrich Hayek sur la dénationalisation de la monnaie, a documenté ce type de transformation : la séparation du circuit de paiement et du circuit de crédit n'est pas un détail technique, c'est une recomposition de l'architecture monétaire. La conséquence opérationnelle est l'élargissement du spread entre le taux de dépôt commercial et le taux directeur — ce qui réduit la rentabilité du système bancaire et, à terme, sa capacité à financer l'investissement productif.
À cette architecture s'ajoute la question, soigneusement séparée par la BCE de toute communication politique, de la programmabilité. L'euro numérique tel que présenté par Francfort n'est pas une monnaie programmable au sens fort du terme. La BCE a écarté dès 2023 la possibilité de codes-conditions intégrés à l'unité monétaire elle-même (interdire l'achat de tel bien, restreindre la dépense à telle zone géographique, expirer la valeur à telle date). En revanche, l'architecture sous-jacente est programmable au sens faible : elle autorise des paiements conditionnels et automatisés (paiement à la livraison, déclenchement par un capteur, paiement périodique exécuté sans intervention humaine), mais à l'initiative et au paramétrage des utilisateurs, pas d'une autorité centrale. La distinction est juridique ; elle est aussi technique. Le code de base reste extensible. Ce qui n'est pas dans le règlement aujourd'hui peut être inscrit par règlement délégué demain.
C'est sur ce point que la critique libertarienne mérite d'être précise. L'argument selon lequel l'euro numérique serait, par construction, un outil de contrôle social ne tient pas dans l'état actuel du texte. L'argument selon lequel il rend ce contrôle techniquement disponible, et donc politiquement disponible en cas de changement de doctrine, lui, tient. La différence entre une monnaie programmable et une monnaie dont l'infrastructure est programmable est la même que la différence entre un fusil et un arsenal : le second autorise le premier, à la décision de l'autorité compétente, sans recompiler l'ensemble du système. Pour un économiste austro-hayékien, l'infrastructure compte davantage que la doctrine du moment : les institutions monétaires sont remarquablement persistantes et leurs paramètres sont modifiés bien plus souvent que leur architecture n'est refondue.
Les comparaisons internationales sur ce point sont éclairantes. L'e-CNY chinois a été conçu dès l'origine avec une programmabilité forte intégrée : la Banque populaire de Chine peut, en pratique, conditionner l'usage de certaines tranches émises (subventions de relance ciblées sur les produits domestiques en 2022, allocations municipales restreintes à certains commerçants en 2023). L'e-rupee indien et le DREX brésilien ont retenu un design plus prudent, plus proche du modèle européen, sans programmabilité conditionnelle de premier niveau. Le règlement européen, s'il est adopté dans la version actuelle, place la zone euro à mi-chemin : pas de programmabilité conditionnelle inscrite dans le texte, mais une infrastructure qui ne l'exclut pas. La trajectoire chinoise constitue, à ce titre, le scénario d'alerte que les défenseurs des libertés économiques sont fondés à examiner.
Les voies de sortie pour les utilisateurs sont au nombre de trois.
Première voie : refuser l'usage. L'euro numérique sera, dans le règlement actuel, à cours légal à parité avec l'euro fiduciaire et l'euro scriptural ; aucune obligation d'usage n'est inscrite. Refuser de détenir un portefeuille reste juridiquement possible. Cette voie restera ouverte tant que le cash subsistera comme alternative générale ; elle ne tient que par la pérennité du cash, dont le retrait progressif (commerces refusant les espèces, supermarchés sans caisse) est documenté dans plusieurs États membres.
Deuxième voie : la diversification monétaire individuelle. Détenir une part de patrimoine en or physique alloué (cf. la stratégie Barbell développée dans la doctrine patrimoniale du Courrier, 2026), une autre en bitcoin auto-conservé, une autre en livres ou en francs suisses sur des comptes étrangers — c'est-à-dire, pour reprendre la grille hayékienne, organiser une concurrence individuelle de fait entre monnaies. Cette voie suppose une compétence patrimoniale et un coût en frottement, mais elle est aujourd'hui accessible à toute personne disposant d'une épargne supérieure à quelques milliers d'euros.
Troisième voie : la dénationalisation institutionnelle. Hayek, dans son ouvrage de 1976, proposait que la concurrence entre monnaies privées discipline les banques centrales. Trente ans après l'euro, cette concurrence existe partiellement, sous forme de stablecoins privés (USDC, USDT) et de cryptoactifs, mais sans cadre juridique stable jusqu'au règlement MiCA d'application complète depuis fin 2024. Le pari libertarien est que la pluralité, même imparfaite, des moyens de paiement disponibles maintient la pression sur l'émetteur public et préserve une marge de souveraineté individuelle. Cette voie est lente, partielle, mais c'est la seule qui pose la question monétaire en termes monétaires, et non en termes de gouvernance.
courrier-strateges
Le sujet n'est donc pas de savoir si l'euro numérique sera adopté — il le sera, le vote de mai 2026 est une étape de procédure dont la majorité ne fait plus débat. Il est de savoir à quel rythme l'infrastructure sera étendue, à quel niveau le plafond sera maintenu, et à quelles autorités sera confié le pouvoir de modifier ces paramètres une fois le règlement-cadre adopté. La BCE prévoit la première émission en 2029. D'ici là, trois ans pour observer comment se forme l'usage, comment se déplacent les dépôts bancaires, et comment s'organise la concurrence entre les moyens de paiement. Le calendrier de Francfort est aussi le calendrier laissé aux épargnants pour se positionner. Aucun ne l'a encore actionné.
