Il signe le permis de sa propre maison : l’ex-maire de Boismé condamné à douze mois avec sursis

Il signe le permis de sa propre maison : l’ex-maire de Boismé condamné à douze mois avec sursis

Un ancien maire des Deux-Sèvres est condamné à 12 mois de prison avec sursis pour avoir signé lui-même le permis de construire de sa propriété.

4 min de lecture

Partager cet article

Le tribunal correctionnel de Niort a tranché. Yves Morin, maire de Boismé de 2014 à 2021, est coupable de prise illégale d’intérêts. En sa qualité de premier édile, il avait signé le permis de construire portant sur son propre bien. La peine est tombée le 5 novembre 2026 : douze mois de prison avec sursis. L’appel reste ouvert, mais la condamnation pose une question simple : comment un élu local a-t-il pu s’asseoir sur une interdiction aussi limpide?

LA NEWSLETTER · GRATUITE

Le Courrier,
chaque matin.

L'essentiel de l'actualité, passé au crible par les cinq plumes du Courrier. Dans votre boîte, chaque jour ouvré.

Gratuit. Vous restez libre de partir quand vous voulez.

JE M'INSCRIS lecourrierdesstrateges.fr
lecourrierdesstrateges.fr
Restez libre !

Lorsqu'un élu intervient personnellement dans une décision concernant son propre patrimoine, la frontière entre fonction publique et intérêt privé disparaît.

ABONNEMENT

Allez au fond
des choses.

Deux grands formats par jour. Les cinq plumes du Courrier. La série Sécession, le dimanche.

Le monde commente. Vous, vous comprenez.

S'ABONNER lecourrierdesstrateges.fr
lecourrierdesstrateges.fr
Restez libre !

Un maire qui se délivre lui-même son autorisation

Yves Morin a dirigé la commune de Boismé entre 2014 et 2021. Selon le compte rendu de La Nouvelle République, l’ancien maire a signé, en sa qualité de premier magistrat, un permis de construire portant sur son propre bien immobilier. C’est précisément cette intervention qui lui a valu une condamnation pour prise illégale d’intérêts. Le tribunal correctionnel de Niort a rendu son jugement le jeudi 5 novembre 2026 et prononcé notamment douze mois d’emprisonnement avec sursis.

L’infraction est encadrée par l’article 432-12 du Code pénal, qui sanctionne l’élu qui prend, en connaissance de cause, un intérêt privé altérant son impartialité dans une opération dont il assure l’administration ou la surveillance. Le principe est simple : un responsable public ne peut pas utiliser les prérogatives de sa fonction pour intervenir dans une affaire où ses intérêts personnels sont en jeu. Il appartient à une autorité impartiale de traiter le dossier.

TELEGRAM · L'INFO EN CONTINU

Entre deux éditions,
le fil.

La newsletter vous donne le matin. Le fil vous donne l'instant.

Gratuit, et en continu.

REJOINDRE LE FIL t.me/resterlibre
t.me/resterlibre
Restez libre !

Le citoyen face à l’administration, l’élu face à ses propres intérêts

Cette affaire prend une dimension particulière lorsqu’on la replace dans le quotidien des administrés. Pour un propriétaire ordinaire, un permis de construire implique un dossier technique, des délais d’instruction, des échanges avec les services municipaux et parfois des modifications coûteuses pour satisfaire aux prescriptions d’urbanisme. Une dimension de garage, une implantation ou une distance insuffisante peuvent suffire à compliquer un projet. La différence de traitement ressentie par les habitants est au cœur de la défiance. Un riverain cité par La Nouvelle République résume le sentiment local : « On a l’impression que tout a été fait en douce… »

Ne manquez pas nos vidéos exclusives gratuites

Si vous voulez voir les vidéos exclusives de décryptage, rejoignez notre chaîne Telegram gratuite en cliquant sur ce lien :

J'ai Télégram et je rejoins gratuitement la chaîne

Le sujet dépasse donc le seul dossier immobilier d’Yves Morin. Il touche à l’égalité devant l’administration et à la séparation indispensable entre pouvoir municipal et intérêts patrimoniaux personnels. Dans une petite commune, où les relations entre élus, propriétaires et habitants sont nécessairement étroites, l’exigence de transparence devrait être d’autant plus forte. Le mandat municipal n’est pas un privilège permettant de contourner les règles auxquelles les administrés sont soumis. La condamnation prononcée le 5 novembre est un jugement de première instance : un appel reste juridiquement possible, conformément aux dispositions de l’article 498 du Code de procédure pénale.

TIPS · SANS ABONNEMENT

Offrez-nous
un café.

Un média libre vit de ses lecteurs. Un pourboire ponctuel, sans compte ni engagement, quand le cœur vous en dit.

Vous donnez ce que vous voulez. Vous restez libre.

LAISSER UN POURBOIRE merci !
lecourrierdesstrateges.fr
Restez libre !

Reste la question de fond, dans l’urbanisme, le pouvoir de dire oui ou non appartient à quelques personnes, souvent élues, rarement contrôlées au quotidien. Quand la même main instruit, décide et profite, il n’y a plus de contre-pouvoir. Il ne s’agit pas de contester la sévérité de la loi Littoral. Elle protège un bien commun. Le problème est dans la capacité d’un élu à s’affranchir d’une règle qu’il est précisément chargé de faire respecter. Yves Morin n’a pas eu besoin d’un arrondi favorable ni d’une interprétation audacieuse. Il a signé. Un particulier, lui, attend des mois, dépose des plans, puis se fait retoquer pour une différence de 65 cm. La justice a fait son travail dans les deux cas. Mais elle ne dit pas la même chose à ceux qui écrivent les règles et à ceux qui les subissent.


Partager cet article
Commentaires

S'abonner au Courrier des Stratèges

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter pour ne rien manquer de l'actualité.

Abonnement en cours...
You've been subscribed!
Quelque chose s'est mal passé