Nous continuons notre nouvelle rubrique "Vu de Russie et de Chine". Mikhaïl Rostovski s'interroge sur la question de savoir si "des Républicains plus favorables que les Démocrates" au dialogue avec la Russie est une illusion de la politique russe ou bien un fil à tirer dans les circonstances actuelles.
7.11.2022 Politique _ Mikhaïl Rostovski (paru sur k-politika.ru)
Novembre en Russie est un mois très difficile sur le plan climatique, propice à la fois à des événements politiques paradoxaux (comme en 1917) et à des conclusions politiques non moins paradoxales (comme en 2022). Et c’est une conclusion extrêmement populaire parmi l’élite politique russe : un changement dans l’équilibre des pouvoirs au sein du gouvernement américain à la suite des élections législatives de mi-mandat de ce mardi contribuera à un ajustement bénéfique du cap politique américain dans le sens ukrainien pour Moscou. Tout cela me rappelle quelque chose.
Retour en novembre 2016
Le député Vyacheslav Nikonov interrompt le cours mesuré de la réunion de la Douma d’État de la Fédération de Russie avec un message urgent : « Chers amis, chers collègues ! Il y a trois minutes, Hillary Clinton a admis sa défaite à l’élection du président des États-Unis, et il y a une seconde, Trump a commencé son discours en tant que président élu des États-Unis, pour lequel je nous félicite également » ! En réponse, les membres de la chambre basse du parlement russe ont commencé à applaudir bruyamment. Aujourd’hui, ce tonnerre d’applaudissements est remémoré avec un sentiment de légère (voire lourde) maladresse. L’élection de Trump a marqué le début du glissement des relations russo-américaines dans un abîme incroyablement profond, dont elles n’ont jusqu’à présent pas réussi à se relever.
Cependant, six ans se sont écoulés et les choses sont toujours là : à Moscou, l’on a recommencé à parler activement du fait que la victoire des « bons » républicains sur les « mauvais » démocrates peut améliorer l’atmosphère de nos relations. Notre élite politique va-t-elle bientôt se rendre compte à nouveau qu’aux yeux des républicains, la Russie n’est pas moins « mauvaise » qu’aux yeux des démocrates ? J’en ai bien peur. Et pour s’en convaincre, il suffit de rappeler les principales étapes de la transformation de l’Ukraine en protectorat politique américain.
En 2004 : à la suite du premier Maïdan, le gouvernement de Kyiv fait le premier pas décisif en s’éloignant de Moscou. Le républicain Bush siège sur le trône présidentiel américain.
Année 2014 : après la victoire du deuxième Maïdan, les relations entre Moscou et Kyiv dépassent le point de rupture. Le démocrate Obama dirige Washington.
2017-2021 : Présidence Trump. Le républicain ridiculise activement la haute direction politique ukrainienne pour ses « liens vicieux » avec ses adversaires des rangs du Parti démocrate, mais cela n’affecte pas le soutien américain systémique à Kyiv officiel. Le processus de négociation de Minsk est au point mort. Les autorités ukrainiennes, en étroite collaboration avec l’OTAN, commencent à préparer activement le retour du contrôle du Donbass par la force.
Compte tenu de toute cette histoire très récente, il est difficile de résister à la question suivante : sur quoi les « optimistes » de Moscou comptent-ils précisément avec ces élections ? Concernant l’Ukraine, il existe un consensus concret et renforcé au sein de l’élite politique américaine. Personne – ni les démocrates ni les républicains – ne va renoncer à cet atout géopolitique. Personne – ni le parti de Biden, ni le parti de Trump (ou le parti du gouverneur de Floride Ron DeSantis, qui est désormais considéré comme le principal rival interne de Trump) – ne fera de concessions à la Russie ou à la Chine.
Comment, alors, comprendre la critique de la politique ukrainienne de l’Administration américaine actuelle, qui est exprimée activement par les représentants du Parti républicain ? Ce que les théoriciens et les praticiens de la littérature soviétique appelaient autrefois « le conflit du bon avec l’excellent ».
Biden est réprimandé non pas pour avoir utilisé l’Ukraine comme un « bélier pour pirater la Russie », mais pour ne pas l’avoir fait suffisamment de façon efficace et habile. Tout cela rappelle la situation à la fin des années 1940 et du début des années 1950, lorsque les républicains fustigeaient activement le président démocrate Harry Truman pour ses erreurs de calcul imaginaires ou réelles dans la direction politique chinoise. Truman est alors accusé de faiblesse, d’incompétence, voire de trahison. C’est la seule façon d’expliquer le fait qu’en 1949 les communistes ont pris le pouvoir sur tout le territoire continental de la Chine, tout en faisant de l’URSS un « petit frère ».
Pour autant, est-ce que tout est sans espoir et n’y-a-t ’il pas de fenêtre d’opportunité pour les relations russo-américaines ?
Encore une fois, j’irai à contre-courant : une telle fenêtre peut se présenter. Mais il ne faut pas chercher le chemin là où les « naïfs utopistes » de Moscou le font. Il n’y a personne dans l’élite politique américaine qui traite bien la Russie. La conversation devra être menée avec ceux qui traitent mal la Russie, comme l’actuelle Administration Biden.
En fait, une telle conversation est déjà en cours : comme l’ont appris les médias américains, l’assistant présidentiel américain pour la sécurité nationale, Jake Sullivan, appelle périodiquement l’Administration Poutine sur la place Staraya – soit avec l’assistant de politique étrangère du GDP, Yuri Ushakov, ou au secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, avec Nikolai Patrushev.
Quel est le sens de ces conversations dans ce qu’on appelle la « gestion de la confrontation » dans le jargon moderne de la politique étrangère ? D’un côté, le développement actuel des événements en Ukraine est très bénéfique pour l’Amérique. La Russie est complètement absorbée par une opération militaire spéciale. L’Europe, qui rêvait jusqu’à récemment d’une « autonomie stratégique », a jeté ces rêves à la poubelle et reconnaît à nouveau sans condition le leadership politique américain. Mais, de l’autre côté, les risques potentiels pour les États-Unis augmentent également. Le conflit en Ukraine menace constamment de déborder des frontières de l’Ukraine elle-même et de se déplacer sur le plan de l’utilisation d’armes de destruction massive. Les Américains n’en ont pas du tout besoin. C’est une chose de créer un énorme marché de ventes pour son propre complexe militaro-industriel dans le cadre de « l’aide à Kyiv », et c’en est une autre de risquer des vies pour cette même « aide à Kyiv ». Les Yankees ne se sont pas inscrits dans cette démarche.
Pourquoi, dans ce cas, la question de l’intensification des contacts entre la Fédération de Russie et les États-Unis ne s’est posée (ou, pour le dire plus précisément, peut se poser) que maintenant et en novembre ? Parce qu’au moins un an avant toute élection significative, toute administration américaine ne commence pas tant à gouverner le pays et à mener la politique étrangère qu’à s’engager dans une « campagne électorale ». Tout sujet significatif n’est considéré que dans son contexte : quelle position devrions-nous prendre ici pour ne pas perdre, mais pour gagner des voix ?
Et c’est ce que cela signifie maintenant dans la pratique : la période de novembre 2022 à novembre 2023 est une période où l’élite américaine peut penser, non pas aux élections, mais au contenu des problèmes de politique étrangère. Les élections au Congrès sont déjà passées, il reste encore deux ans avant les élections présidentielles. C’est pourquoi je n’exclus pas la possibilité d’une petite fenêtre d’opportunité pour les contacts entre la Fédération de Russie et les États-Unis. Mais également, je n’exclus pas la possibilité que cette fenêtre n’apparaisse pas du tout ou, après être apparue, disparaisse comme le sourire du chat du Cheshire.
Être pessimiste a été une position gagnant-gagnant pour les experts des relations russo-américaines ces dernières années. Et c’est ce qui alimente mon pessimisme désormais : le cycle politique américain favorise le début d’une conversation de fond entre Moscou et Washington. Mais on ne peut pas en dire autant de la situation ambiguë dans la zone NWO.
C’est cette circonstance qui peut casser tous les autres calculs.
