Guerre des brevets sur l’ARN : Moderna remporte son procès contre Pfizer/BioNTech

Guerre des brevets sur l’ARN : Moderna remporte son procès contre Pfizer/BioNTech


Partager cet article

Mercredi, le tribunal allemand a jugé que Pfizer et son partenaire BioNTech ont violé un brevet lors de la fabrication de leur vaccin contre le Covid-19. Ils doivent verser une « compensation appropriée » à l’entreprise pharmaceutique américaine Moderna. Comme on l’a mentionné précédemment, ce n’est pas le seul litige concernant les brevets sur la technologie ARNm. Les profits juteux générés par la vente des vaccins formulés à base de ce procédé ont suscité pas mal de batailles juridiques.

Un tribunal allemand a conclu mercredi que les sociétés pharmaceutiques Pfizer et BioNTech avaient violé un brevet de Moderna pour la fabrication de leur vaccin contre la COVID-19. Cette décision s’inscrit dans une bataille juridique plus large entre ces deux acteurs majeurs de l’industrie pharmaceutique, portant sur la propriété intellectuelle de la technologie ARN messager (ARNm) utilisée dans les vaccins anti-COVID-19.

Une décision judiciaire en faveur de Moderna

Le tribunal Düsseldorf, en Allemagne, a statué en faveur de Moderna lors d’une guerre de brevet face au géant pharmaceutique américain Pfizer et son partenaire allemand BioNTech. Le juge a rendu son verdict mercredi. Il a reconnu que l’alliance Pfizer/BioNTech a violé un brevet lors du développement de leur vaccin contre le Covid-19, Cominarty.

Moderna a en effet accusé les deux sociétés d’avoir utilisé sa technologie de l’ARNm brevetée, ce qui leur a permis de développer le premier vaccin à ARNm contre le Covid-19 en 2020. Contrairement aux vaccins traditionnels, ce produit ne comporte pas de virus cible mort ou inactivé, rendant ainsi sa fabrication plus rapide. Il est basé sur l’utilisation d’un matériel génétique qui stimule la fabrication des protéines typiques du virus ciblé par les cellules humaines.

Selon Moderna, elle a déposé les brevets entre 2010 et 2016 et ils étaient bien « valides et pertinents » pour l’affaire.  La société pharmaceutique américaine a réussi à convaincre le tribunal.

La technologie ARNm au coeur des querelles

Pfizer et BioNTech ont reconnu avoir utilisé la technologie de l’ARNm brevetée par Moderna. En revanche, les deux entreprises ont déclaré avoir obtenu l’autorisation. Elles ont cité comme preuve un communiqué de presse de Moderna datant de 2020. Pfizer et BioNTech ont également déclaré que cette autorisation est censée rester valable jusqu’à ce que l’OMS (Organisation mondiale de la santé) ait déclaré la fin de la pandémie.

Mais Moderna a réussi à convaincre le tribunal que l’autorisation a été annulée depuis mars 2022 dans un autre communiqué de presse. Le juge a donc déclaré que Pfizer et BioNTech ont bien violé le brevet.  Le tribunal de Düsseldorf, statuant en faveur de Moderna, a demandé aux entreprises condamnées de fournir une estimation de leurs profits issus de l’utilisation du brevet concerné et de verser une « indemnisation appropriée ». Notons que Pfizer et BioNTech pourraient encore faire appel à cette décision du tribunal.  Moderna accuse Pfizer et BioNTech d’avoir enfreint deux brevets européens liés à son vaccin contre le coronavirus.

Alors que Moderna revendique ses droits sur ses brevets, Pfizer et BioNTech contestent les limites de ces revendications.Par ailleurs, fin 2024, la multinationale britannique GSK accuse le fabricant de vaccin Moderna, basé à Massachussetts, aux Etats-Unis, d’avoir violé 7 brevets liés à l’ARNm. Elle a déposé une plainte contre Moderna auprès du tribunal américain de l’Etat du Delaware.


Partager cet article
Commentaires

S'abonner au Courrier des Stratèges

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter pour ne rien manquer de l'actualité.

Abonnement en cours...
You've been subscribed!
Quelque chose s'est mal passé
PLFSS 2026 : l'art de la pyrotechnie parlementaire, par Vincent Clairmont

PLFSS 2026 : l'art de la pyrotechnie parlementaire, par Vincent Clairmont

L'adoption, samedi 8 novembre 2025, de la première partie du Projet de Loi de Financement de la Sécurité Sociale (PLFSS) pour 2026 n'aura trompé personne au sein de l'Hémicycle. Le score étriqué de 176 voix pour contre 161 ne signe en rien une adhésion au projet du gouvernement, ni même une improbable lune de miel sur l'autel des finances sociales. Ce vote, fruit d'un calcul politique aussi cynique que nécessaire, est avant tout une manœuvre. Une partie de l'opposition, notamment le Parti


Rédaction

Rédaction

Pourquoi votre stratégie Barbell est incomplète sans la bonne banque privée digitale

Pourquoi votre stratégie Barbell est incomplète sans la bonne banque privée digitale

L’année 2026 semble promise, comme les précédentes, à une volatilité extrême et à des chocs imprévisibles. Les modèles d'investissement classiques, qui misent sur la « diversification moyenne » et l’optimisation du risque au milieu du spectre, sont non seulement fragiles, mais destinés à être pulvérisés à l’occasion du prochain « cygne noir » que l'Histoire ne manquera pas de nous servir. Face à ce chaos qui se déploie sous nos yeux, nous vous avons présenté dimanche 2 novembre la seule philoso


FLORENT MACHABERT

FLORENT MACHABERT

9/11 : quand un prof de Berkeley contestait le rôle de Cheney, par Thibault de Varenne

9/11 : quand un prof de Berkeley contestait le rôle de Cheney, par Thibault de Varenne

Elise Rochefort a évoqué pour nous les controverses officielles sur l'emploi du temps de Dick Cheney le 11 septembre 2001. Peter Dale Scott, diplomate canadien devenu professeur à l'Université Berkeley, en Californie, a prétendu documenter le contexte de cette affaire explosive. Et voici les thèses qu'il a défendues, accompagnées de leurs critiques, bien entendu... Peter Dale Scott (né en 1929) représente une figure intellectuelle singulière et complexe dans le paysage académique nord-améri


Éric Verhaeghe

Éric Verhaeghe

Que faisait feu Dick Cheney le 11 septembre 2001 ? par Elise Rochefort

Que faisait feu Dick Cheney le 11 septembre 2001 ? par Elise Rochefort

Le 11 septembre 2001, le vice-Président de George W. Bush, Dick Cheney, décédé cette semaine, fait face seul ou presque au traumatisme du polyterrorisme qui frappe les USA. Mais qu'a-t-il fait au juste ? Près de vingt-cinq plus tard, voici le point des zones d'ombre et de controverse. L'analyse du rôle joué par le vice-président Richard "Dick" Cheney le 11 septembre 2001 est essentielle pour comprendre la réponse du gouvernement américain à la crise et l'évolution ultérieure de l'autorité e


Rédaction

Rédaction