Combat acharné des élites parisiennes pour défendre le voile islamique

Combat acharné des élites parisiennes pour défendre le voile islamique


Partager cet article

Le voile islamique est le chouchou des élites parisiennes, et c’est bizarre. L’actualité permet, par les cruels rapprochements qu’elle opère parfois, de mesurer combien l’affirmation identitaire de l’Islam en France bénéficie, in fine, de la bienveillance opiniâtre de la classe dominante en France. Ces derniers jours viennent d’en apporter la démonstration éclatante.

Cette semaine, Marianne publiait une tribune courte et incisive signée par 100 musulmanes de France qui dénoncent le port du voile. On y lit par exemple:

Nous, signataires de ce texte, affirmons haut et fort que le port du voile est le signe ostentatoire d’une compréhension rétrograde, obscurantiste et sexiste du Coran. Voiler les femmes, c’est stigmatiser leur présence dans l’espace public. Faire d’elles des citoyennes assignées à la scandaleuse identité de « subordonnées au désir supposé des hommes ». Or, notre beau pays lutte pour aller vers toujours plus d’égalité entre les sexes. Le sexisme et la diabolisation du corps des femmes sont contraires à nos idéaux.

Ces propos ne peuvent être plus clairs sur la soumission de la femme que le voile incarne, indépendamment du Coran dont il ne relève pas. Une musulmane n’a pas besoin de porter le voile pour vivre sa foi, sauf à vouloir lier la pratique d’une religion à l’asservissement de la femme.

On pouvait imaginer qu’en pleine querelle sur le port du voile dans les sorties scolaires, les élites parisiennes, toujours férues d’égalité homme-femme, profiteraient de cette parole libérée pour promouvoir une pratique éclairée du culte musulman.

Bien au contraire, dans un lâchage hallucinant, les élites qui  gouvernent ce pays ont décidé de sanctuariser le port du voile dans l’espace public, et on en reste confondu.

Emmanuel Macron sanctuarise le port du voile

C’est le Président de la République lui-même qui a donné le ton, depuis la Réunion où sa visite s’est moyennement passée, sur le sujet du voile. Jeudi dernier, lors d’une interview à la chaîne Réunion 1ère, il a déclaré:

“Le port du voile dans l’espace public n’est pas mon affaire, c’est ça la laïcité”, avait-il déclaré. “Le port du voile dans les services publics, à l’école, quand on éduque les enfants, c’est mon affaire. C’est ça la laïcité”.

La laïcité interdirait donc de réglementer le port du voile dans l’espace public. Ce faisant, le président crée un droit général et absolu au port du voile en dehors des services publics, qui est contesté par les tribunaux (une entreprise a la faculté d’en proscrire le port, rappelons-le, dans son règlement intérieur). Mais supposons… au moins ouvre-t-il la voie à une loi sur le port du voile dans les services publics.

Gérard Larcher veut défendre le port du voile

Dans une interview donnée ce dimanche au Journal Du Dimanche, Gérard Larcher, président du Sénat, va plus loin. Il soutient que le port du voile est une liberté, ce qui ne manquera pas de faire rire ceux qui quittent parfois les beaux quartiers parisiens pour se coller à la réalité. On citera pour lui répondre les propos de l’une des rédactrices de la tribune publiée par Marianne:

« La liberté de choix est complètement fausse, elle n’existe pas en vérité », explique-t-elle. « Ils me font rire doucement, ces journalistes et hommes bien-pensants qui vivent dans les beaux quartiers et prônent la liberté. Quand vous êtes une femme, que vous vivez dans les quartiers et que huit femmes sur dix portent [le voile], je peux vous dire que la liberté de choix est toute relative. Si vous ne le portez pas, vous êtes mise au ban. Cela s’est institué partout, dans les écoles, les associations, la rue. »

C’est donc cette « liberté », pure spéculation des élites parisiennes qui s’échoue sur la réalité du totalitarisme religieux pratiqué dans les quartiers, que le président du Sénat veut défendre.

Bien sûr, ces déclarations ne sont innocentes. La présidence du Sénat doit être décidée en 2020, et Larcher cherche par ses propos à rameuter les voix des gens hostiles à Bruno Retailleau qui devrait le challenger sur ce poste. Mais on peut s’interroger sur le bien-fondé du maintien en politique d’un Gérard Larcher capable d’utiliser une question aussi importante pour les libertés que celle-là dans le seul but de préserver sa gamelle.

Les élites et le voile : une position de principe

Alors que, de façon répétée, une écrasante majorité de Français est opposée au port du voile, les élites parisiennes, qui vivent cloitrées dans des quartiers sans musulmans, jouent leur propre partition et se coupent des réalités du pays en défendant becs et ongles une pratique que les musulmanes éclairées dénoncent ouvertement. Cette obstination à présenter un signe de soumission des femmes comme l’exercice d’une liberté est l’un des facteurs qui nourrit aujourd’hui le rejet des élites.

On lira avec amusement la liste des contributeurs à la tribune des « 90 personnalités » publiée par Le Monde il y a quelques jours assimilant le combat contre le voile à l’islamophobie, dans un raccourci de pensée particulièrement drolatique. On y trouve des Dominique Farrugia, des Guillaume Meurice, et des kyrielles de chercheurs ou d’enseignants très éloignés de la vie des quartiers les plus difficiles où le port du voile est une obligation à peine dissimulée.

On regrettera qu’une fois de plus les Français ordinaires se montrent plus sages que leurs élites. Les femmes musulmanes qui souhaitent avoir le droit de ne pas se voiler sans se heurter au harcèlement quotidien des rues ont besoin d’être aidées. Les élites refusent de leur tendre la main pour les aider.

Une fois de plus, nous savons que ce ne sont pas les élites qui sauvent ce pays, ni même qui le font.


Partager cet article
Commentaires

S'abonner au Courrier des Stratèges

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter pour ne rien manquer de l'actualité.

Abonnement en cours...
You've been subscribed!
Quelque chose s'est mal passé
Par quoi voulons-nous remplacer la démocratie représentative?

Par quoi voulons-nous remplacer la démocratie représentative?

Ce pont du 10 novembre, moment de répit dans l'agitation nationale, offre une occasion de prendre du recul sur le spectacle de notre propre impuissance. La France est paralysée. Le chaos parlementaire, les blocages institutionnels et la déconnexion béante entre le pays légal et le pays réel ne sont plus des accidents de parcours ; ils sont le symptôme d'une maladie chronique. La tentation est grande, comme toujours, de personnaliser la crise. On accuse volontiers l'hyperprésidentialisation


Éric Verhaeghe

Éric Verhaeghe

PLFSS 2026 : l'art de la pyrotechnie parlementaire, par Vincent Clairmont

PLFSS 2026 : l'art de la pyrotechnie parlementaire, par Vincent Clairmont

L'adoption, samedi 8 novembre 2025, de la première partie du Projet de Loi de Financement de la Sécurité Sociale (PLFSS) pour 2026 n'aura trompé personne au sein de l'Hémicycle. Le score étriqué de 176 voix pour contre 161 ne signe en rien une adhésion au projet du gouvernement, ni même une improbable lune de miel sur l'autel des finances sociales. Ce vote, fruit d'un calcul politique aussi cynique que nécessaire, est avant tout une manœuvre. Une partie de l'opposition, notamment le Parti


Rédaction

Rédaction

Pourquoi votre stratégie Barbell est incomplète sans la bonne banque privée digitale

Pourquoi votre stratégie Barbell est incomplète sans la bonne banque privée digitale

L’année 2026 semble promise, comme les précédentes, à une volatilité extrême et à des chocs imprévisibles. Les modèles d'investissement classiques, qui misent sur la « diversification moyenne » et l’optimisation du risque au milieu du spectre, sont non seulement fragiles, mais destinés à être pulvérisés à l’occasion du prochain « cygne noir » que l'Histoire ne manquera pas de nous servir. Face à ce chaos qui se déploie sous nos yeux, nous vous avons présenté dimanche 2 novembre la seule philoso


FLORENT MACHABERT

FLORENT MACHABERT

9/11 : quand un prof de Berkeley contestait le rôle de Cheney, par Thibault de Varenne

9/11 : quand un prof de Berkeley contestait le rôle de Cheney, par Thibault de Varenne

Elise Rochefort a évoqué pour nous les controverses officielles sur l'emploi du temps de Dick Cheney le 11 septembre 2001. Peter Dale Scott, diplomate canadien devenu professeur à l'Université Berkeley, en Californie, a prétendu documenter le contexte de cette affaire explosive. Et voici les thèses qu'il a défendues, accompagnées de leurs critiques, bien entendu... Peter Dale Scott (né en 1929) représente une figure intellectuelle singulière et complexe dans le paysage académique nord-améri


Éric Verhaeghe

Éric Verhaeghe