Trump et Pfizer : que prévoit l'accord de l'Oval Office ?

Trump et Pfizer : que prévoit l'accord de l'Oval Office ?


Partager cet article

Albert Bourla, président de Pfizer, a obtenu les honneurs du Bureau Ovale, où Donald Trump a dévoilé le contenu d'un accord qualifié d'historique. Nous vous en détaillons le contenu ici.

Le 30 septembre 2025, le président Donald Trump, aux côtés du PDG de Pfizer Albert Bourla et du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Robert F. Kennedy Jr., a annoncé un accord qualifié de « révolutionnaire » sur le prix des médicaments.Cet accord transactionnel a été conçu pour offrir une victoire politique majeure à l'administration tout en apportant une stabilité financière à Pfizer.  

L'accord repose sur cinq piliers principaux:  

  1. Prix de la « Nation la plus favorisée » (NPF) : Pfizer appliquera les prix les plus bas offerts dans d'autres pays développés à la quasi-totalité de ses médicaments vendus à Medicaid, ainsi qu'à tous les nouveaux médicaments lancés sur le marché américain. 
  2. Vente directe au consommateur : Création d'une plateforme en ligne, TrumpRx.gov, où les patients pourront acheter des médicaments Pfizer avec des réductions moyennes de 50 %. 
  3. Rééquilibrage des coûts mondiaux : L'administration américaine encouragera les autres pays à payer davantage pour les médicaments existants. 
  4. Relocalisation (« Onshoring ») : Pfizer s'est engagé à rapatrier aux États-Unis la valeur de ses importations actuelles. 

La principale motivation de Pfizer pour accepter ces conditions était d'éviter une menace économique existentielle. L'administration avait brandi la menace de droits de douane de 100 % sur les produits pharmaceutiques importés, qui devaient entrer en vigueur le 1er octobre.En échange de ses concessions, Pfizer a obtenu une exemption de trois ans de ces droits de douane.

Pour sceller l'accord, l'entreprise a également annoncé un investissement massif de 70 milliards de dollars dans la recherche et la fabrication aux États-Unis. 

Les motivations des acteurs étaient claires : Trump a obtenu une victoire populiste tangible sur un enjeu électoral clé. Bourla a sécurisé son entreprise contre des droits de douane dévastateurs et une incertitude réglementaire, ce qu'il a qualifié de « victoire pour Pfizer » apportant « certitude et stabilité ». Kennedy a soutenu l'accord, le qualifiant de mesure d'« équité » pour les Américains. 

La réaction des marchés a été révélatrice. L'action de Pfizer a grimpé de 5 à 8 %, Wall Street considérant que la valeur de l'exemption des droits de douane dépassait de loin le coût des réductions de prix ciblées.

À l'inverse, les experts en politique de santé se sont montrés sceptiques, soulignant que l'impact direct sur la plupart des patients serait limité, car les économies sur les prix de Medicaid profiteraient principalement aux gouvernements et non aux bénéficiaires, dont les quotes-parts sont déjà minimes. L'accord a ainsi établi un nouveau modèle pour l'industrie : collaborer avec l'administration pour obtenir une stabilité réglementaire en échange de concessions politiquement avantageuses.


Partager cet article
Commentaires

S'abonner au Courrier des Stratèges

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter pour ne rien manquer de l'actualité.

Abonnement en cours...
You've been subscribed!
Quelque chose s'est mal passé
Par quoi voulons-nous remplacer la démocratie représentative?

Par quoi voulons-nous remplacer la démocratie représentative?

Ce pont du 10 novembre, moment de répit dans l'agitation nationale, offre une occasion de prendre du recul sur le spectacle de notre propre impuissance. La France est paralysée. Le chaos parlementaire, les blocages institutionnels et la déconnexion béante entre le pays légal et le pays réel ne sont plus des accidents de parcours ; ils sont le symptôme d'une maladie chronique. La tentation est grande, comme toujours, de personnaliser la crise. On accuse volontiers l'hyperprésidentialisation


Éric Verhaeghe

Éric Verhaeghe

PLFSS 2026 : l'art de la pyrotechnie parlementaire, par Vincent Clairmont

PLFSS 2026 : l'art de la pyrotechnie parlementaire, par Vincent Clairmont

L'adoption, samedi 8 novembre 2025, de la première partie du Projet de Loi de Financement de la Sécurité Sociale (PLFSS) pour 2026 n'aura trompé personne au sein de l'Hémicycle. Le score étriqué de 176 voix pour contre 161 ne signe en rien une adhésion au projet du gouvernement, ni même une improbable lune de miel sur l'autel des finances sociales. Ce vote, fruit d'un calcul politique aussi cynique que nécessaire, est avant tout une manœuvre. Une partie de l'opposition, notamment le Parti


Rédaction

Rédaction

Pourquoi votre stratégie Barbell est incomplète sans la bonne banque privée digitale

Pourquoi votre stratégie Barbell est incomplète sans la bonne banque privée digitale

L’année 2026 semble promise, comme les précédentes, à une volatilité extrême et à des chocs imprévisibles. Les modèles d'investissement classiques, qui misent sur la « diversification moyenne » et l’optimisation du risque au milieu du spectre, sont non seulement fragiles, mais destinés à être pulvérisés à l’occasion du prochain « cygne noir » que l'Histoire ne manquera pas de nous servir. Face à ce chaos qui se déploie sous nos yeux, nous vous avons présenté dimanche 2 novembre la seule philoso


FLORENT MACHABERT

FLORENT MACHABERT

9/11 : quand un prof de Berkeley contestait le rôle de Cheney, par Thibault de Varenne

9/11 : quand un prof de Berkeley contestait le rôle de Cheney, par Thibault de Varenne

Elise Rochefort a évoqué pour nous les controverses officielles sur l'emploi du temps de Dick Cheney le 11 septembre 2001. Peter Dale Scott, diplomate canadien devenu professeur à l'Université Berkeley, en Californie, a prétendu documenter le contexte de cette affaire explosive. Et voici les thèses qu'il a défendues, accompagnées de leurs critiques, bien entendu... Peter Dale Scott (né en 1929) représente une figure intellectuelle singulière et complexe dans le paysage académique nord-améri


Éric Verhaeghe

Éric Verhaeghe