Tribune: Non, Monsieur le Président, la dissuasion nucléaire ne se partage pas

Tribune: Non, Monsieur le Président, la dissuasion nucléaire ne se partage pas


Partager cet article

Le Colonel Alain Corvez, le Contre-amiral Gaucherand et le Colonel Hogard ont porté à la connaissance du Courrier des Stratèges un texte qu’ils ont rédigé. Ils le proposent à la signature de personnalités, militaires et civiles, qui considèrent qu’étendre notre dissuasion nucléaire à d’autres pays, comme l’a fait Emmanuel Macron, est un abandon de la doctrine qui a présidé à la création de notre arme suprême (voir l’article publié hier par Le Courrier sur la dissuasion française). Le président français laisse planer une ambiguïté puisqu’il assure que la France garderait de bout en bout le contrôle de l’arme atomique et de son utilisation. Mais la question plus fondamentale que pose la tribune que nous publions est de savoir si l’arme par excellence de la souveraineté nationale peut être du tout partagée. Les auteurs jugent que c’est une trahison de la volonté du Général de Gaulle. Le débat est lancé.

« Le Président Macron se dit ouvert à une dissuasion nucléaire européenne tranchant avec des décennies d’indépendance française sur le sujet.

L’arme nucléaire n’est pas une arme plus puissante que les autres, elle est l’arme ultime de défense d’une nation dont la seule existence, en dehors de tout corps de bataille classique, doit dissuader un quelconque ennemi potentiel de l’attaquer de peur des représailles terribles, insupportables, qu’elles entraîneraient pour l’attaquant.

C’est le principe fondamental de la dissuasion nucléaire, conçu par les stratèges français -les généraux Gallois, Ailleret et quelques autres – que le général de Gaulle avait envisagée dès la fin de la deuxième guerre mondiale, préparant le pays à y accéder en organisant les recherches et créant le Commissariat à l’Energie Atomique en 1945, et qu’il a mis en œuvre pour la France dès son retour au pouvoir en 1958.

C’est l’arme qui rend « invulnérable», avait-il dit, et doit préserver la paix par la peur de l’emploi. « Nous n’en avons pas fini avec la bombe atomique. Le plus puissant moyen de guerre a commencé par apporter la paix. Une paix étrange, la paix tout de même. Attendez la suite. »
« La force de frappe française n’est pas faite pour frapper mais pour ne pas être frappé», avait-il expliqué à Alain Peyrefitte.

Peu de responsables politiques ont assimilé ce concept au cours du temps, et notamment pas les dirigeants actuels. La dissuasion nucléaire est, par essence, l’expression d’une volonté nationale et ne peut être partagée. Toute sa force réside dans la légitimité du Président de la République, élu par la nation au suffrage universel, seul à pouvoir décider en dernier recours du déclenchement du feu nucléaire.

Au milieu de tant d’affaiblissements, la France dispose encore d’une protection ultime, crédible, de sa souveraineté. Brader notre dissuasion est inacceptable. Nous appelons à marquer une opposition ferme et complète au projet évoqué par le Président Macron. L’Union Européenne est un conglomérat d’entités diverses, elle n’est pas une nation.

La dissuasion nucléaire ne se partage pas.

Colonel Alain CORVEZ – Contre-amiral Claude GAUCHERAND – Colonel Jacques HOGARD


Partager cet article
Commentaires

S'abonner au Courrier des Stratèges

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter pour ne rien manquer de l'actualité.

Abonnement en cours...
You've been subscribed!
Quelque chose s'est mal passé
PLFSS 2026 : l'art de la pyrotechnie parlementaire, par Vincent Clairmont

PLFSS 2026 : l'art de la pyrotechnie parlementaire, par Vincent Clairmont

L'adoption, samedi 8 novembre 2025, de la première partie du Projet de Loi de Financement de la Sécurité Sociale (PLFSS) pour 2026 n'aura trompé personne au sein de l'Hémicycle. Le score étriqué de 176 voix pour contre 161 ne signe en rien une adhésion au projet du gouvernement, ni même une improbable lune de miel sur l'autel des finances sociales. Ce vote, fruit d'un calcul politique aussi cynique que nécessaire, est avant tout une manœuvre. Une partie de l'opposition, notamment le Parti


Rédaction

Rédaction

Pourquoi votre stratégie Barbell est incomplète sans la bonne banque privée digitale

Pourquoi votre stratégie Barbell est incomplète sans la bonne banque privée digitale

L’année 2026 semble promise, comme les précédentes, à une volatilité extrême et à des chocs imprévisibles. Les modèles d'investissement classiques, qui misent sur la « diversification moyenne » et l’optimisation du risque au milieu du spectre, sont non seulement fragiles, mais destinés à être pulvérisés à l’occasion du prochain « cygne noir » que l'Histoire ne manquera pas de nous servir. Face à ce chaos qui se déploie sous nos yeux, nous vous avons présenté dimanche 2 novembre la seule philoso


FLORENT MACHABERT

FLORENT MACHABERT

9/11 : quand un prof de Berkeley contestait le rôle de Cheney, par Thibault de Varenne

9/11 : quand un prof de Berkeley contestait le rôle de Cheney, par Thibault de Varenne

Elise Rochefort a évoqué pour nous les controverses officielles sur l'emploi du temps de Dick Cheney le 11 septembre 2001. Peter Dale Scott, diplomate canadien devenu professeur à l'Université Berkeley, en Californie, a prétendu documenter le contexte de cette affaire explosive. Et voici les thèses qu'il a défendues, accompagnées de leurs critiques, bien entendu... Peter Dale Scott (né en 1929) représente une figure intellectuelle singulière et complexe dans le paysage académique nord-améri


Éric Verhaeghe

Éric Verhaeghe

Que faisait feu Dick Cheney le 11 septembre 2001 ? par Elise Rochefort

Que faisait feu Dick Cheney le 11 septembre 2001 ? par Elise Rochefort

Le 11 septembre 2001, le vice-Président de George W. Bush, Dick Cheney, décédé cette semaine, fait face seul ou presque au traumatisme du polyterrorisme qui frappe les USA. Mais qu'a-t-il fait au juste ? Près de vingt-cinq plus tard, voici le point des zones d'ombre et de controverse. L'analyse du rôle joué par le vice-président Richard "Dick" Cheney le 11 septembre 2001 est essentielle pour comprendre la réponse du gouvernement américain à la crise et l'évolution ultérieure de l'autorité e


Rédaction

Rédaction