Affaire Caron-Lecornu : derrière l'accusation d'antisémitisme, une bataille sur la déformation des propos

Affaire Caron-Lecornu : derrière l'accusation d'antisémitisme, une bataille sur la déformation des propos


Partager cet article

Accusé d’avoir tenu des propos « dignes des nazis », le député Aymeric Caron annonce porter plainte contre le Premier ministre Sébastien Lecornu. Au cœur du différend : une citation sur Gaza et une accusation d’antisémitisme.

Jeudi 19 février, lors du dîner annuel du Crif, le Premier ministre Sébastien Lecornu a franchi un cap rhétorique en accusant Aymeric Caron de tenir des propos « dignes des nazis ». Le député de Paris a riposté dès le lendemain en annonçant une plainte pour diffamation, dénonçant une manipulation grossière de ses écrits passés.

Une accusation lourde lors du dîner du Crif

Le 19 février, lors d’une conférence organisée par le Crif, le Premier ministre Sébastien Lecornu a visé le député parisien Aymeric Caron. Il l’a accusé d’avoir tenu une « phrase digne des nazis » et l’a rangé parmi les « nouveaux antisémites ».

Selon le chef du gouvernement, le parlementaire aurait affirmé que des membres de la communauté juive « ne font pas partie de la même espèce humaine que nous ». Une formulation qui, si elle était avérée, constituerait une rupture majeure dans le débat public.

Les faits remontent à une interaction sur les réseaux sociaux, il y a deux ans. Un internaute évoquait la situation à Gaza comme une question d’« appartenance à la même espèce humaine ». En réponse, Aymeric Caron écrivait :


« De manière évidente Gaza a montré que non, nous n’appartenons pas à la même espèce humaine. Il y a des soutiens qui ne seront jamais pardonnés, car ils ont montré la pourriture dans l’âme de certaines personnes. »

Le député affirme que ses propos visaient des soutiens politiques de l’offensive israélienne, et non une communauté religieuse ou ethnique. Il conteste toute assimilation à une rhétorique antisémite.

Plainte pour diffamation

Le 20 février, Aymeric Caron a annoncé déposer plainte pour diffamation. Il dénonce un « mensonge intolérable » et un « comportement irresponsable et antidémocratique ». Selon lui, ses propos ont été déformés.

Cette affaire intervient dans un contexte déjà tendu. Il s'inscrit dans une séquence où le Quai d'Orsay, sous l'égide de Jean-Noël Barrot, a récemment dû admettre avoir prêté à la rapporteuse de l'ONU, Francesca Albanese, une « fausse phrase ».

Malgré la lettre ouverte de cent diplomates dénonçant une « désinformation » d'État, le gouvernement persiste. La méthode semble rodée :

  • Isoler une cible médiatique.
  • Attribuer une citation apocryphe ou décontextualisée.
  • Maintenir l'accusation au nom de « l'ensemble de l'œuvre », même quand le fait matériel est démenti.
Francesca Albanese: Paris réclame une démission sur la base d’une citation controversée
Accusée d’avoir qualifié Israël d’« ennemi commun de l’humanité », Francesca Albanese, la porte-voix des Palestiniens à l’ONU, est la cible d’une offensive diplomatique française. Accusée d’antisémitisme, elle dénonce un “système” génocidaire à Gaza. La France exige sa démission. Lors d’une visioconférence à Doha le 3 février,

L’accusation d’antisémitisme est devenue une arme politique majeure. Elle engage la responsabilité de ceux qui la formulent. La justice tranchera le différend juridique. Mais sur le plan politique, la séquence pose une question simple : l’exécutif peut-il s’autoriser des raccourcis lorsqu’il accuse un élu de propos d’inspiration nazie ?


Partager cet article
Commentaires

S'abonner au Courrier des Stratèges

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter pour ne rien manquer de l'actualité.

Abonnement en cours...
You've been subscribed!
Quelque chose s'est mal passé
Le "yoyo" tarifaire de Trump : combien coûtera-t-il à l'économie mondiale ?

Le "yoyo" tarifaire de Trump : combien coûtera-t-il à l'économie mondiale ?

Le grand bond : en moins de 24 heures, le président Donald Trump a fait passer la menace d'une taxe globale sur les importations de 10 % à 15 %. Ce pivot ultra-rapide intervient après que la Cour suprême a invalidé ses tarifs précédents basés sur la loi IEEPA, forçant l'administration à se replier sur la Section 122 du Trade Act de 1974. Pourquoi c'est important : pour le commerce mondial, le niveau de la taxe (15 %) est moins toxique que la capriciosité de la méthode. Les entreprises ne peu


Éric Verhaeghe

Éric Verhaeghe

Comment ne pas payer d'impôt (et même mieux!) quand on gagne 5.000 € nets par mois ? par Vincent Clairmont

Comment ne pas payer d'impôt (et même mieux!) quand on gagne 5.000 € nets par mois ? par Vincent Clairmont

Gagner 5.000 € nets par mois — soit environ 60.000 € par an — est, dans l'imaginaire collectif, le seuil de l'aisance. Mais pour l'administration fiscale, c'est surtout le début de la "zone rouge" de la pression fiscale. À ce niveau, vous n'êtes plus seulement un contribuable, vous êtes le moteur principal du budget de l'État. Sans stratégie, un célibataire à ce niveau de revenus s'apprête à signer un chèque de près de 9.300 € au Trésor Public en 2026. Pourtant, la Loi de finances pour 2026,


Rédaction

Rédaction

Pourquoi la Cour Suprême invalide les tarifs de Trump, par Elise Rochefort

Pourquoi la Cour Suprême invalide les tarifs de Trump, par Elise Rochefort

Par une majorité de 6 contre 3, l’arrêt Learning Resources, Inc. c. Trump vient de porter un coup d’arrêt brutal à l’un des piliers de l’agenda économique du Président : les tarifs douaniers massifs imposés sous le couvert de l’urgence nationale. Pour la première fois dans son second mandat, Donald Trump se voit désavoué par la plus haute juridiction du pays sur une question de souveraineté économique. L’illusion de l’urgence : quand « réguler » ne veut pas dire « taxer » Au cœur de cette


Rédaction

Rédaction

Epstein : auditions aux USA, garde à vue princière au UK, toujours de la fumée en France, par Elise Rochefort

Epstein : auditions aux USA, garde à vue princière au UK, toujours de la fumée en France, par Elise Rochefort

Après des années d’un entre-soi protecteur, où le prestige et la fortune servaient de bouclier, les « dossiers Epstein » et leurs de 3,5 millions de pages déclassifiées le 30 janvier dernier par le Département de la Justice américain (DOJ) ont fini par emporter les derniers remparts de l’impunité. Entre Washington, Londres et Paris, le spectacle de la chute est aussi fascinant qu’effroyable. Ce n'est plus un simple scandale de mœurs ; c'est, selon les termes des experts de l'ONU, l'autopsie d'u


Rédaction

Rédaction