Vaccination obligatoire : l’immense fiasco que les autorités refusent d’admettre

Vaccination obligatoire : l’immense fiasco que les autorités refusent d’admettre


Partager cet article

Une nouvelle étude démontre que la vaccination obligatoire imposée dans les villes américaines n’a pratiquement pas augmenté les taux de vaccination ni amélioré les résultats sanitaires. Une preuve supplémentaire du naufrage politique d’une coercition sanitaire imposée contre toute rationalité scientifique.

Une nouvelle étude publiée dans Contemporary Economic Policy vient de réveler que la vaccination obligatoire imposée par l'administration Biden dans plusieurs grandes villes américaines n’a produit aucun bénéfice tangible. Ces résultats sonnent comme un aveu d'échec cinglant pour une politique intrusive. Ces mesures coercitives n’auront servi qu’à restreindre les libertés individuelles, érigeant la contrainte en principe de gouvernance.

Une stratégie mise en place quand la population était déjà vaccinée

Selon l'étude publiée dans Contemporary Economic Policy, les villes américaines ayant imposé les passes sanitaires et les obligations vaccinales n’ont « pas constamment conduit à des taux de vaccination plus élevés ou à des résultats améliorés de la COVID-19 ».

Aucune preuve d'une augmentation des premières doses, ni d'une réduction significative des cas ou des décès n'a été observée dans les neuf villes étudiées. Si l'objectif était sanitaire, c'est un échec.

USA: lancement des vaccins ARNm « plus efficaces » et « moins chers » malgré la polémique sur les effets secondaires
L’Université de Pittsburgh vient de publier une étude dans la revue NPJ Vaccines sur l’amélioration des vaccins à ARNm, en

Le principe de précaution, si souvent invoqué, aurait dû s’appliquer à la politique elle-même : ne pas imposer une restriction de liberté dont l’efficacité n’était pas démontrée. L'administration Biden a pourtant fait l'inverse, faisant preuve d'un autoritarisme expérimental.

Les auteurs constatent également que ces "mandats", contrairement à ceux appliqués de manière nationale dans d’autres pays, étaient facilement contournables : il suffisait de changer de quartier ou de traverser la ville voisine.

Alors, à quoi ont servi ces mesures ? Si elles n'ont pas sauvé de vies, elles ont imposé une logique de contrôle.

La coercition, seul principe constant

À New York, des milliers de travailleurs ont été licenciés pour avoir refusé le vaccin. Des restaurants ont vu leur clientèle s'évaporer. Le prix de la liberté individuelle a été une mise à l'écart sociale et économique.

Des milliers de restaurants ont perdu leurs clients, et l’économie locale a subi une chute évitable , tout cela pour des résultats sanitaires indétectables selon l’étude. Les autorités, relayées par les médias, ont présenté les vaccins comme la seule voie possible pour sortir de la crise. Pourtant, l’efficacité réelle contre la transmission s’est effritée très tôt.
La logique du "tout vaccinal" a persisté malgré :

  • la diminution rapide de la protection,
  • les questions ouvertes sur les effets secondaires,
  • l’absence de bénéfice collectif observable dans les données.

L'échec de ces politiques soulève une question essentielle : à quoi a servi la vaccination obligatoire si elle n'est pas parvenu à augmenter l'immunisation ni à freiner les vagues de contamination ?

L'efficacité des vaccins à ARNm continue à susciter la controverse. Le débat est d’autant plus vif que les effets secondaires de ces injections Pfizer et Moderna commencent à être documentés, parfois de manière inquiétante, des effets secondaires que l'on a trop longtemps cherché à minimiser.

Pourtant, malgré ces doutes scientifiques, nos autorités sanitaires ont toujours maintenu le cap, refusant de s'interroger sur la pertinence d'une stratégie désormais contredite par les faits.


Partager cet article
Commentaires

S'abonner au Courrier des Stratèges

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter pour ne rien manquer de l'actualité.

Abonnement en cours...
You've been subscribed!
Quelque chose s'est mal passé
Pas-de-Calais: l'ex-maire payait ses bijoux avec l'argent de la commune

Pas-de-Calais: l'ex-maire payait ses bijoux avec l'argent de la commune

À Haplincourt, petite commune du Pas-de-Calais, l’ancien maire Michel Flahaut a été condamné le 2 juin 2026 à 12 mois de prison avec sursis, 10 000 € d’amende et cinq ans d’inéligibilité. Le tribunal judiciaire d’Arras l’a reconnu coupable d’avoir utilisé de fausses factures pour détourner des fonds municipaux au profit de dépenses personnelles : restaurants, bijoux et remboursement des traites de la maison familiale. Son épouse a écopé de six mois avec sursis, 5 000 euros d’amende avec sursis e


Rédaction

Rédaction

Raoult, Perronne : du complotisme au doute libérateur

Raoult, Perronne : du complotisme au doute libérateur

Et si la question la plus subversive de l'époque n'était pas « qui ose dire la vérité ? » mais « où sont vos preuves ? » — y compris, surtout, posée d'un "dissident" à l'autre ? Nous publions aujourd'hui gratuitement un Guide de la liberté de la presse téléchargeable. Il tient en une discipline : on ne publie librement qu'à condition de pouvoir répondre de ce qu'on avance. LE COURRIER DES STRATÈGES Restez libre ! LA NEWSLETTER · GRATUITE Le Courrier, chaque matin. L'essentiel de


Éric Verhaeghe

Éric Verhaeghe

Cour des comptes: 316 milliards dépensés pour les territoires, sans le moindre bilan

Cour des comptes: 316 milliards dépensés pour les territoires, sans le moindre bilan

L'État français a un problème avec l'argent public : il en dépense des sommes colossales sans jamais vérifier l'effet produit. La Cour des comptes l'a rappelé dans son rapport annuel de mars 2026 : 316 milliards d'euros sont injectés chaque année dans les politiques d'attractivité des territoires et pas un euro n'est correctement évalué. La raison ? Une constellation d'acteurs (l'État central, ANCT, ADEME, ANRU, collectivités locales) se partage les enveloppes dans un tel éparpillement que tout


Lalaina Andriamparany

Lalaina Andriamparany

Comment faire profiter votre patrimoine du cessez-le-feu en Iran ?

Comment faire profiter votre patrimoine du cessez-le-feu en Iran ?

Par Vincent Clairmont Le baril de Brent s'échangeait autour de 87 dollars le 11 juin, en recul d'environ 20 % par rapport au pic de 2026, sur la seule perspective d'un accord rouvrant le détroit d'Ormuz. La question que m'adressent les lecteurs depuis l'annonce de Genève tient en une phrase : que faire de son portefeuille si la paix revient pour quelques mois ? Ma réponse tient elle aussi en une phrase, et je la donne tout de suite : utilisez le mouvement, ne le poursuivez pas. J'explique.


Rédaction

Rédaction