Ulrike Guérot: « la paix pour l’Europe est-elle devenue « trop ennuyeuse? (partie 1) , par Marcus Klickner

Ulrike Guérot a un doute. La paix serait-elle devenue « trop ennuyeuse » pour l’Europe ? Dans son entretien avec Marcus Klöckner, la politologue parle d’une « trahison » de l’Europe vis-à-vis de sa propre identité. La gestion de la guerre en Ukraine par l’Europe fait de Guérot une critique fondamentale de la politique européenne. « J’avais, dit l’auteure de best-sellers, l’espoir qu’au début de la guerre, partout en Europe on hisse le drapeau bleu avec les douze étoiles jaunes et une colombe de la paix. » Mais « au lieu de cela, des drapeaux ukrainiens étaient accrochés dans tous les édifices publics ». Guérot parle de « capitulation politique et civilisationnelle de l’Europe ».

L’original de cette interview a été publiée sur nachdenkseiten.de . Les points de vue ici défendus n’engagent pas la rédaction du Courrier des Stratèges.

Une interview sur les États-Unis, entre autres, où « tout le monde peut se révolter contre la guerre ».

Marcus Klickner: Mme Guérot, vous souvenez-vous de ce qui s’est passé le 2 juin 2022 ?

Ulrike Guérot: Oui, en fait, c’est une date que je n’oublierai pas: c’était le soir d’une intervention de Markus Lanz sur la guerre en Ukraine, et dans l’émission, j’ai été littéralement abattue et je n’ai pas eu le droit de m’excuser. L’émission «légendaire» a fait quelques vagues, et Markus Lanz a même dû répondre de ses actes devant le conseil de radiodiffusion de la ZDF pour mauvaise modération.

Oui, vous étiez l’invité de Markus Lanz. Il y avait aussi Marie-Agnès Strack-Zimmermann dans l’émission. Il était question de la guerre en Ukraine. Maintenant, il vaut mieux commencer une interview avec quelque chose d’actualité, mais ici, le passé et l’actualité sont très proches. Ils ont été massivement critiqués pour leur position en matière de politique de paix. Vous avez dit dans l’émission ce que je pense que personne n’avait dit jusqu’à présent à la télévision allemande, à savoir que la guerre en Ukraine était une guerre par procuration, en plus d’une guerre d’agression. À peu près tout ce que vous avez dit a déplu à Lanz et à Strack-Zimmermann. Beaucoup de temps a passé. Que pensez-vous aujourd’hui de la situation actuelle autour de l’Ukraine et de l’émission de l’époque ?

Oui, c’est bien là le problème : je voulais attirer l’attention sur le fait que l’expression « guerre d’agression russe non conforme au droit international » utilisée à l’époque – comme si cette guerre était tombée du ciel – était trompeuse, mais qu’il s’agissait d’une guerre par procuration préparée de longue date par l’administration américaine (« guerre par procuration ») entre l’OTAN et la Russie. Et je voulais discuter du fait que cela ne pouvait pas être dans l’intérêt européen, parce que l’Europe devient ainsi le théâtre de la guerre et, en fin de compte, sert les intérêts américains. Mais je n’en suis pas venu à l’expliquer, à le démontrer et à contextualiser la situation globale, mais j’ai été constamment confronté à des images de guerre horribles. Une discussion analytique sur les motifs, les acteurs et les intérêts de cette guerre n’a pas pu avoir lieu – et n’était probablement pas voulu.

Aujourd’hui, trois ans plus tard, tout le monde sait qu’il s’agit bien sûr d’une guerre par procuration américaine dès le début, qu’il y a eu une coresponsabilité claire de « l’Occident » et que l’Occident – plus précisément Boris Johnson – a même sapé les négociations de paix d’avril 2022, qui avaient élaboré une proposition encore très acceptable pour l’Ukraine.

Permettez-moi de faire un bref rappel : Boris Johnson lui-même a maintenant qualifié la guerre de « guerre par procuration ».

Oui, mais pas seulement. L’ambassadeur suisse Jean-Daniel Ruch, négociateur en chef des négociations d’avril en Turquie, a reconnu dans un livre et plusieurs interviews qu’en fin de compte, ce sont les États-Unis qui ont été responsables de l’interruption des négociations. En ce sens, le fait d’une guerre par procuration est en fait officiellement avéré, sauf que les principaux médias ne veulent évidemment pas en parler. Car ils doivent alors admettre qu’ils ont eux-mêmes raconté pendant des mois une version de la guerre (« la Russie ne veut pas négocier ») qui est tout simplement fausse.

Dans leur empressement à faire plier les États-Unis, les pays européens se sont complètement égarés, comme on le voit aujourd’hui, en misant sur la « victoire militaire » de l’Ukraine, qui était irréaliste dès le départ, plutôt que sur la diplomatie. Les États-Unis règlent maintenant leur guerre par procuration aussi vite qu’ils l’ont commencée. L’Europe, ni l’Union européenne, ni Olaf Scholz, ni Emmanuel Macron, ne participeront aux négociations en Arabie saoudite, et l’Ukraine prendra douloureusement conscience de son instrumentalisation.

Rien que le fait que l’Arabie saoudite wahhabite, où la burqa est obligatoire pour les femmes et où elle est encore lapidée, soit maintenant une sorte de nouvelle « Suisse » où la paix européenne est négociée, alors que la tentative suisse à Bürgenstock en juin 2024 a échoué parce que Vladimir Poutine n’était même pas invité, devrait donner à réfléchir. Je crains que la plupart des Européens ne comprennent même pas quelle capitulation politique et civilisationnelle cette évolution pour l’Europe, alors qu’un accord de paix américano-russe pour le continent européen est en train de passer au-dessus de la tête des Européens. C’est en fait le clou du cercueil d’une Europe libre et indépendante !

Revenons à l’émission Lanz : qu’avez-vous dit à l’époque, qu’est-ce que vous dites aujourd’hui que vous avez bien analysé ?

D’une part, la dépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis s’accroît dans son ensemble, ce qui nuit à l’Europe à tous égards. On peut le voir aujourd’hui dans le fait que les budgets européens d’armement et les paiements à l’OTAN devraient continuer à augmenter, même si la guerre est maintenant terminée, ou dans le fait que l’Europe devrait et veut continuer à acheter du gaz de schiste américain coûteux et nocif pour l’environnement plutôt que de reconstruire le gazoduc Nord Stream pour acheter du gaz russe bon marché.

Et les effets sont considérables.

Absolument, car la guerre a donc – et je crois que c’était d’ailleurs l’intention centrale des États-Unis ! – créé en Europe des dépendances qui vont conduire l’Europe à s’émanciper politiquement, économiquement et stratégiquement des États-Unis. L’Europe est maintenant coupée de la Russie et de toute l’Eurasie. La Russie s’est déjà réorientée stratégiquement et économiquement vers l’Asie ; l’Europe est maintenant une sorte de boucle occidentale dans l’étau américain, à qui la coopération avec l’Orient est interdite.

Comment les hommes politiques en Europe auraient-ils dû se comporter ?

La sage politique européenne aurait été de faire la différence entre les intérêts américains et les intérêts propres, de miser dès le départ sur l’entente avec la Russie, la diplomatie et les négociations, pas seulement en 2022, mais au plus tard depuis le Maïdan de 2014, mais en fait depuis le discours de Poutine à la conférence sur la sécurité de Munich en 2007, où il a tendu la main à l’Occident.

Je voulais juste faire remarquer que beaucoup pensent que les relations tendues avec la Russie ne commenceront qu’à partir de 2014. Mais 2014 n’est pas tombée du ciel non plus. D’après ce que je vois, la Russie était depuis longtemps prête à coopérer plus étroitement avec l’Europe.

L’Europe aurait dû relancer dans les années zéro le projet d’une architecture européenne de paix avec la Russie, inscrit dans la Charte de Paris de 1991, au lieu d’aider les États-Unis à faire un trou dans l’Europe. L’Europe a donc manqué depuis une vingtaine d’années une réflexion autonome sur un avenir multipolaire du continent européen, et le prix à payer est aujourd’hui élevé.

Poutine avait déjà critiqué en 2007 les ambitions unipolaires des États-Unis, qui ont aujourd’hui échoué lamentablement. Le MAGA [Make America great again, ndlr] n’y changera rien. Le sommet des BRICS, à Kazan, en octobre 2024, l’a clairement montré. Si l’Europe avait été résolument multipolaire depuis 2009, date de la création de l’alliance BRICS, et qu’elle s’était détachée de l’étau atlantique – ce que voulait l’industrie allemande – l’Europe serait aujourd’hui tout à fait différente.

Remontons un peu en arrière et abordons la notion de guerre par procuration. Comment expliquez-vous qu’à ce jour, la quasi-totalité du paysage médiatique, à quelques exceptions près, ne parvienne pas à qualifier la guerre par procuration de guerre par procuration ? Comment expliquez vous le comportement des médias ?

Je ne trouve plus les mots pour le dire et je me demande comment il a pu arriver qu’en Allemagne et dans presque toute l’Europe, la quasi-totalité des dirigeants semblent avoir été détournés et soumis à une pensée unique, unifiée, où d’autres voix critiques sont systématiquement exclues. C’est le cas depuis longtemps, mais depuis le Corona et la guerre en Ukraine, cela a pris de nouvelles dimensions. Il est important de souligner que, par exemple, en 2014, au moment du Maïdan, c’était encore différent. L’émission satirique « Die Anstalt » sur ZDF pouvait encore qualifier l’Euro-Maïdan de coup d’État américain, ou des interviews critiques ont été envoyées à Peter Scholl-Latour. Nous devons donc nous demander ce qui s’est passé, en particulier au cours des dix dernières années, pour que le reportage soit tombé dans l’unilatéralisme. S’agissait-il d’un contrôle conscient ou simplement d’une pression de conformité dans les rédactions et chez les journalistes ? Est-ce les algorithmes ? La dissonance cognitive des grands médias d’aujourd’hui – par exemple, pratiquement aucune couverture des négociations de paix torpillées d’avril 2022 ou encore de l’explosion de Nord Stream par les États-Unis – est vraiment effrayante et confine au déni de réalité, surtout pour un continent qui se targue d’être éclairé et rationnel. En fait, il faudrait interroger les psychologues pour savoir quel phénomène social peut être lié à cela.

C’était le cas : toute personne qui défendait une position pacifiste ou qui disait « Lâchez les armes ! » en public était insultée comme Poutine, Poutine, Ruben, etc. On parlait alors de « pacifisme de soumission », voire de pacifisme de lumpenpacifisme, et presque tous ceux qui s’efforçaient de mettre en perspective étaient considérés dans le discours public comme persona non grata. S’il vous plaît, faites-nous part de vos observations et de vos expériences.

Je ne veux pas m’étendre sur l’expérience personnelle ici, d’autant plus que les termes que vous citez comme « roublard » ou « lumpenpacifiste » sont en fait tellement souterrains que l’on ne peut qu’avoir honte de la décadence de la culture du débat en République fédérale.

Tous ceux qui ont émis des critiques sur la lecture officielle de la guerre en Ukraine ou qui se sont simplement informés de manière critique ont été touchés. Cela a même été le cas pour des députés européens, comme l’Irlandaise Claire Daly. Il y a eu et il y a eu des limogeages automatisés par des algorithmes appropriés sur YouTube ou X, quand des vidéos ne sont pas immédiatement supprimées ou que d’autres ne sont accessibles qu’avec un port VPN. Il n’y a pas eu et il y en a eu des licenciements ou des procédures disciplinaires pour des professeurs critiques : ce n’est pas seulement moi, mais aussi le professeur Johannes Varwick, spécialiste de l’OTAN, de l’université de Halle. Il a également eu des ennuis parce qu’il a présenté des analyses nuancées sur la guerre. L’ancienne correspondante de l’ARD à Moscou et excellente connaisseuse de la Russie Gabriele Schlen, s’est produite dans des bâtiments publics.

Il en va de même pour les discussions sur le conflit à Gaza : il est presque impossible de parler du génocide sans être sanctionné. Les professeurs qui ont voulu donner un espace légitime à la protestation étudiante il y a quelques mois et qui ont autorisé les manifestations devraient être sanctionnés et ne pas être sanctionnés. Tout cela est indigne de la République fédérale d’Allemagne. J’ai entendu dire par un ami à la Deutschlandradio qu’il avait dû se justifier auprès de son rédacteur en chef pour avoir mené et diffusé une interview de Moshe Zuckermann, l’un des rares Juifs à parler clairement du génocide des Palestiniens. Quelles sont ces conditions ?

Aux éditions Westend vient de paraître un livre intitulé « Qui dérange doit s’en aller ! », une étude empirique sur l’éloignement des universités allemandes pour des raisons obscures ces dernières années. Il s’agit d’une soixantaine de cas qui y sont analysés et décrits. En fait, tout le milieu bourgeois en République fédérale devrait s’y intéresser, en particulier des partis comme le FDP. Mais cela ne semble intéresser personne. Et dans le corps professoral lui-même, la plupart préfèrent se taire eux-mêmes pour ne pas être les prochains. Il n’y a pas de solidarité entre les professeurs d’université. Les universités libres et la libre pensée sont des piliers importants d’une démocratie qui fonctionne. La liberté de la science est aujourd’hui sous pression au même titre que la liberté d’expression.

Puisque vous mentionnez le FDP: Je ne sais pas si vous l’avez vu, mais le FDP a publié ce qui suit sur la plate-forme X il y a quelques jours: « il a besoin de la livraison immédiate du missile de croisière Taurus. »Que se passe-t-il dans un parti qui prend une telle Position?

Eh bien, la question devrait probablement se résoudre d’elle-même, car on peut supposer que le FDP ne parviendra pas au prochain Bundestag. Les Votes de la main-d’œuvre de Rheinmetall ne suffiront probablement pas à la clause des cinq pour cent. Les deux tiers des Allemands sont contre les livraisons de Taurus.