Frappes américaines en Iran: l’Iran aurait été averti à l’avance, la « guerre totale » évitée
A B-2 Spirit bomber maintains a steady descent and departure after a successful mid-air refuel with a KC-135R Stratotanker while flying over Colorado on May 9, 2012. The B-2 and KC-135 crews conducted the aerial refueling to maintain mission readiness standards. The B-2 is from Whiteman Air Force Base, Mo., and the KC-135 is from the Wisconsin Air National Guard. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt Jeremy M. Wilson)

Frappes américaines en Iran: l’Iran aurait été averti à l’avance, la « guerre totale » évitée


Partager cet article

Le 21 juin, les États-Unis ont frappé trois sites nucléaires en Iran – Fordow, Natanz et Ispahan. Le président US Donald Trump déclare avoir infligé des « dégâts monumentaux » aux sites nucléaires iraniens bombardés, pourtant derrière cette rhétorique guerrière se cache une stratégie ambiguë : affaiblir le programme nucléaire iranien sans déclencher un conflit total. En effet des sources iranniennes de haut rang ont révélé que l’administration Trump a informé les autorités iraniennes de l’attaque et a insisté qu’elle serait « ponctuelle » pour éviter une confrontation directe. En coulisse, les sites étaient déjà évacués, et les options de riposte de l’Iran restent limitées.

Après les frappes américaines sur les trois installations nucléaires en Iran, le président Donald Trump a déclaré publiquement que l’attaque a été un « succès ». Il a menacé de lancer de nouvelles frappes « si la paix n’est pas rapidement rétablie ». Pourtant, des sources d’Amwaj.media ont révélé que l’administration Trump a informé les autorités iraniennes de l’attaque et a insisté qu’elle serait « ponctuelle ».

Une attaque annoncée à l’avance

Selon des sources iraniennes de haut rang, l’administration Trump a prévenu discrètement Téhéran de frappes imminentes, tout en assurant qu’il ne s’agissait pas d’une entrée en guerre. Cette communication, confirmée par Amwaj.media, visait à circonscrire l’opération à des cibles « symboliques mais sensibles » : les sites d’enrichissement de Fordow, Natanz et Ispahan.

Les autorités iraniennes, conscientes des enjeux, ont vidé ces installations de leur personnel et de la majorité de leur stock d’uranium enrichi, minimisant les pertes humaines et les dégâts stratégiques.

Sur le plan militaire, l’opération fut impressionnante Selon les rapports, les trois bombardiers B-2 qui ont frappé le site nucléaire souterrain de Fordow provenaient des Etats-Unis. Ils ont largué six bombes MOP (Massive Ordnance Penetrator) de 13,6 tonnes sur l’installation. Deux autres bombes ont été lancées sur les deux entrées principales de et deux MOP sur le puits de ventilation. Les 30 missiles Tomahawk qui ont ciblé l’usine d’enrichissement d’uranium de Natanz et le complexe nucléaire d’Ispahan ont été tirés depuis un sous-marin. Les frappes ont été menées sans recours à des bases américaines dans la région, rendant les représailles iraniennes plus complexes.

Le président américain Donald Trump a déclaré que l’attaque a été réussie.  Les installations nucléaires iraniennes ciblées étaient « complètement et totalement anéanties ». Il a menacé de lancer de nouvelles frappes si « la paix n’est rapidement rétablie » et a ajouté que toute attaque future potentielle serait « bien plus importante et beaucoup plus facile ». Pourtant, une source politique iranienne de haut rang a informé Amwaj.media qu’avant les frappes, l’administration Trump a envoyé un message à l’Iran, indiquant qu’elle avait seulement l’intention de frapper les trois sites nucléaires et ne recherchait pas une confrontation totale.

Les autorités iraniennes ont confirmé que les frappes américaines ont effectivement touché les installations nucléaires de Fordow, d’Ispahan et de Natanz. L’Organisation iranienne de l’énergie atomique (AEOI) a d’ailleurs qualifié cette attaque comme « un acte brutal qui contredit les lois internationales, en particulier le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Elle accuse l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) d’avoir soutenu les Etats-Unis.

Une attaque américaine à double tranchant

Donald Trump a proclamé que les installations avaient été « complètement effacées » et a promis que d’autres cibles suivraient si « la paix ne se produisait pas rapidement ». Toutefois, l’attaque semble avoir été calculée :

  • L’administration américaine cherchait manifestement à affaiblir les capacités nucléaires iraniennes tout en évitant une guerre ouverte.
  • La Maison Blanche savait que les sites étaient largement connus de l’AIEA et déjà surveillés – donc peu susceptibles d’abriter un programme militaire clandestin.

Il s’agit d’un signal politique fort, surtout dans le contexte électoral américain, plutôt qu’une opération de guerre totale.

Ayant subi des attaques sévères de la part d’Israël, Iran n’a pas intérêt à mener une autre guerre avec les Etats-Unis. Pour rappel, Téhéran a accepté de reprendre les négociations nucléaires avec l’administration Trump avant les bombardements américains du 21 juin, si l’Etat hébreu cessait les assauts. Mais cette attaque surprise risque de compromettre l’issue diplomatique.

Plusieurs analystes affirment que la pression israélienne a joué un rôle central dans la décision de frapper Fordow.

  • Ce site, profondément enterré, est une obsession sécuritaire pour Israël.
  • Convaincre Trump de l’attaquer, même symboliquement, servait à tester sa volonté d’entrer en confrontation avec l’Iran.

En informant Téhéran avant de frapper, Trump a tenté de concilier démonstration de force et gestion du risque. L’attaque a offert une victoire symbolique à la Maison Blanche, mais pourrait paradoxalement se retourner contre elle .


Partager cet article
Commentaires

S'abonner au Courrier des Stratèges

Abonnez-vous gratuitement à la newsletter pour ne rien manquer de l'actualité.

Abonnement en cours...
You've been subscribed!
Quelque chose s'est mal passé
ALERTE : la concurrence nucléaire débridée entre puissances commence aujourd'hui, par Thibault de Varenne

ALERTE : la concurrence nucléaire débridée entre puissances commence aujourd'hui, par Thibault de Varenne

À minuit, le traité New START a officiellement expiré, emportant avec lui le dernier vestige de l'ordre nucléaire hérité de la fin de la guerre froide. Pour la première fois depuis 1972, les deux nations qui détiennent 90 % du feu atomique planétaire, les États-Unis et la Fédération de Russie, ne sont liées par aucune limite juridique, aucun plafond numérique, aucune grammaire commune de la retenue. L’ère de la « concurrence nucléaire débridée » n’est plus une prédiction d’expert ; c’est not


Rédaction

Rédaction

S'installer à Londres ou à Paris ? l'arbitrage de 2026 ! par Vincent Clairmont

S'installer à Londres ou à Paris ? l'arbitrage de 2026 ! par Vincent Clairmont

Londres ou Paris ? Choisir entre les deux rives de la Manche revient à choisir entre une vieille aristocrate qui se farde pour cacher ses rides et une héritière impétueuse qui redessine son jardin à coups de milliards. Pour l'élite circulante, le verdict n'est plus une question de sentiment, mais de standing. Le mirage londonien : une citadelle pour happy few Londres demeure, nous dit-on, la "Meilleure ville du monde" pour la onzième année consécutive. Soit. Elle trône au sommet de la prospé


Rédaction

Rédaction

Comment un leader populiste repère ses fans et les manipule, par Elise Rochefort

Comment un leader populiste repère ses fans et les manipule, par Elise Rochefort

Il existe une illusion tenace dans nos démocraties fatiguées : celle que le fanatisme serait l'apanage des fous ou des ignorants. Pourtant, si l'on se penche sur les travaux d'Arie Kruglanski et les modèles de personnalité contemporains, on découvre une réalité bien plus chirurgicale. Les leaders populistes ne sont pas simplement des tribuns ; ce sont des ingénieurs de la "Signifiance". Ils ne cherchent pas à convaincre des esprits, ils cherchent à remplir des vides. Voici comment ces maîtres


Rédaction

Rédaction

Qui tolérerait de la part d'un Musulman les provocations anti-françaises de Meyer Habib?

Qui tolérerait de la part d'un Musulman les provocations anti-françaises de Meyer Habib?

Coiffé de sa kippa, l'ex-député Meyer-Habib, connu pour sa proximité avec Benjamin Netanyahou, vient de publier une vidéo hallucinante où il critique publiquement une décision de la justice française prise en application du droit international et des positions officielles de son pays... Manifestement, Meyer Habib n'aime plus la France, mais enfin, qui tolérerait une telle sortie de route de la part d'un ancien député musulman ? pic.twitter.com/OXuVwkVCmr — Meyer Habib (@Meyer_Habib) February 3


Éric Verhaeghe

Éric Verhaeghe