BRICS : la multipolarité promise à New Delhi attendra dans le couloir

Par Thibault de Varenne

Le 12 septembre, à New Delhi, les dirigeants des BRICS ont posé pour la photo de famille, puis ils ont planté un arbre. Ils venaient d'adopter à l'unanimité une déclaration qui demandait, noir sur blanc, que la réforme du Conseil de sécurité des Nations unies conduise à « une voix amplifiée du Sud Global ». La Chine et la Russie y réaffirmaient leur soutien aux ambitions de l'Inde et du Brésil. Le texte reconnaissait aussi, selon l'agence russe TASS, les « aspirations légitimes » des pays africains à siéger au Conseil. Onze pays membres, dix pays partenaires, vingt ans d'existence. La photo était large.

Jeudi prochain, à Shenzhen, la photo sera étroite. Trois fauteuils. Donald Trump, Xi Jinping, Vladimir Poutine. La Maison-Blanche a confirmé que les trois hommes se rencontreront en marge du sommet de l'APEC, rapporte Al Jazeera ce samedi matin. Ce sera la première réunion à trois de l'histoire entre les dirigeants des États-Unis, de la Chine et de la Russie. Ni Narendra Modi, ni le Brésil, ni l'Afrique du Sud, ni personne d'autre ne sera dans la pièce.

Entre les deux photographies, il y a deux mois. Et il y a toute la question de ce papier : ce que vaut une promesse de monde multipolaire quand les trois plus gros arsenaux de la planète décident de se parler entre eux.

Qui sera dans la pièce, et ce que chacun vient y chercher

Le cadre d'abord. L'APEC, la Coopération économique Asie-Pacifique, réunit vingt et une économies riveraines du Pacifique, des États-Unis au Chili, de la Russie à l'Australie. Ce n'est pas une alliance, c'est un club de commerce qui ne vote rien de contraignant. La Chine l'accueille cette année. Selon le Global Times, Xi Jinping présidera les 18 et 19 novembre à Shenzhen la trente-troisième réunion des dirigeants économiques, sous le thème « Bâtir une communauté Asie-Pacifique pour prospérer ensemble ». Shenzhen n'a pas été choisie au hasard. C'était un bourg de pêcheurs face à Hong Kong quand Pékin en fit, en 1980, la première zone économique spéciale du pays. C'est aujourd'hui une des capitales mondiales de l'électronique. Recevoir là le président américain, c'est lui montrer l'usine.

L'Amérique vient parler d'ogives. Le traité New START, le dernier accord qui plafonnait les arsenaux nucléaires russe et américain, a expiré le 5 février 2026. Il limitait chaque partie à 1 550 têtes déployées et à 700 missiles et bombardiers stratégiques déployés. Vladimir Poutine avait proposé, le 22 septembre 2025, d'en respecter les plafonds un an de plus si Washington faisait de même. Il n'a pas reçu de réponse formelle. « L'absence de réponse est aussi une réponse », a résumé le vice-ministre russe Sergueï Riabkov. Donald Trump, lui, a refusé de prolonger et réclame un accord « nouveau, amélioré, modernisé » qui inclue la Chine. C'est ce qu'il veut mettre sur la table jeudi. Sa propre administration n'en attend rien : un haut responsable américain a prévenu, toujours selon Al Jazeera, qu'il ne s'attend à « aucune sorte d'accord ». Le président américain veut aussi parler de la guerre d'Iran. Pas de l'Ukraine, assure-t-on à Washington.

La Chine vient en maîtresse de maison, et elle entend le rester. Dmitri Peskov, le porte-parole du Kremlin, a reconnu le 3 novembre que Pékin avait le rôle principal dans la préparation de la rencontre. Mais sur le fond nucléaire, la Chine a déjà répondu, et sèchement. Le 27 février, la porte-parole Mao Ning jugeait « injuste, déraisonnable et irréalisable » d'exiger que la Chine rejoigne des négociations de désarmement à trois. Motif : « les forces nucléaires de la Chine ne jouent pas dans la même catégorie que celles des États-Unis et de la Russie ». Le 11 novembre encore, après un appel entre Wang Yi et Marco Rubio, le compte rendu chinois ne mentionnait ni la dénucléarisation ni la rencontre à trois, quand le compte rendu américain mentionnait les deux. Les experts chinois cités par le même journal ramènent la conversation à ce qui intéresse Pékin : Taïwan, les restrictions commerciales, les chaînes d'approvisionnement.

La Russie, enfin, vient pour l'Ukraine, quoi qu'en dise Washington. Le 12 novembre, Iouri Ouchakov, conseiller diplomatique de Vladimir Poutine, annonçait que les deux présidents poursuivraient la discussion sur le règlement ukrainien lors de leur « rencontre bilatérale prévue » à Shenzhen. Deux jours plus tard, un responsable américain affirmait qu'aucun entretien séparé n'était prévu. Les deux versions ne se concilient pas. Elles disent en tout cas ce que chacun veut faire croire : Moscou veut montrer que la guerre se règle entre grands, Washington veut montrer qu'il n'a pas mis l'Ukraine dans la corbeille chinoise.

Voilà donc les trois hommes. Un qui veut compter les ogives des deux autres. Un qui refuse qu'on compte les siennes. Un qui veut parler d'une guerre dont son interlocuteur dit qu'elle ne sera pas au menu. On a vu des conférences plus mûres.

Ce que New Delhi avait signé

Revenons à l'arbre planté en septembre. La déclaration de New Delhi n'était pas un texte de circonstance. Elle condensait la doctrine que les BRICS opposent depuis vingt ans à l'ordre de 1945 : le monde ne doit plus être tenu par un petit nombre de puissances qui se sont attribué un droit de veto en sortant d'une guerre. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité représentent l'équilibre d'une époque morte. Il faut ouvrir la porte à l'Inde, au Brésil, à l'Afrique. C'est le cœur du mot « multipolarité » tel que le Sud Global l'emploie : non pas trois ou quatre pôles au lieu d'un, mais la fin des directoires.

Deux des trois hommes de Shenzhen ont signé ce texte. Xi Jinping était à New Delhi, pour sa première visite en Inde depuis sept ans. Vladimir Poutine aussi. Ils y ont soutenu les ambitions indiennes au Conseil de sécurité. Neuf semaines plus tard, ils s'apprêtent à siéger dans une formation où l'Inde n'a pas de chaise.

Les commentateurs chinois l'avaient presque annoncé. Dans une revue de la presse chinoise publiée par The Print à la veille du sommet de septembre, la chercheuse Sana Hashmi relevait les formules qui circulaient à Pékin sur la présidence indienne. L'Inde y était décrite comme un pays qui « couvre ses paris dans toutes les directions », et l'un des textes la plaçait « au dîner de quelqu'un d'autre ». Un autre posait la règle sans détour : celui qui fixe l'ordre du jour est le véritable hôte. À Shenzhen, l'hôte fixera l'ordre du jour, et il a dressé trois couverts.

On dira que les BRICS n'ont jamais été une alliance, et que la déclaration de New Delhi ne liait personne. C'est vrai, et c'est même la faiblesse que l'Inde connaissait le mieux. Le journaliste Keshav Padmanabhan rappelait dans The Print que la présidence indienne n'avait pas réussi, au cours de l'année, à faire adopter une seule déclaration de la présidence aux réunions ministérielles, et que l'Iran et les Émirats arabes unis se trouvaient dans des camps opposés de la guerre du Golfe. Un club qui ne parvient pas à mettre d'accord deux de ses membres sur une guerre en cours ne peut pas exiger de siéger là où l'on parle de cette guerre. Le constat est cruel. Il n'est pas faux. Mais il ne disculpe pas ceux qui ont signé la promesse en sachant qu'ils ne la tiendraient pas.

Le mot Yalta, et pourquoi Moscou ne veut pas l'entendre

Dès que la rencontre a été évoquée, le nom de Yalta est revenu. En février 1945, en Crimée, Roosevelt, Churchill et Staline réglèrent le sort de l'Europe d'après-guerre. La Pologne n'était pas consultée. La France n'était pas invitée. Le général de Gaulle en garda une rancune politique qui fonda une partie de sa doctrine : ne jamais laisser d'autres décider pour la France autour d'une table où elle n'est pas.

Le Kremlin récuse la comparaison, et il faut lui faire crédit de ses meilleurs arguments. Dmitri Peskov a écarté le parallèle en expliquant que les accords de Shenzhen ne pourraient être imposés à personne, tout en qualifiant la rencontre d'« extrêmement importante ». Alexeï Maslov, qui dirige l'Institut des études asiatiques et africaines de l'université de Moscou, a été plus précis devant TASS : « Je ne pense pas que nous verrons un Yalta 2.0, comme beaucoup le prédisent, avec quelqu'un qui découpe le monde. » Selon lui, la question principale sera sans doute d'empêcher l'intelligence artificielle de prendre le contrôle des arsenaux nucléaires. On parlera aussi, dit-il, de gouvernance mondiale, de cybersécurité, de routes de fret.

Prise à son meilleur, l'objection va plus loin que les mots du Kremlin. Elle dit ceci. Depuis février, il n'existe plus aucune limite juridique aux deux plus gros arsenaux du monde, pour la première fois depuis plus d'un demi-siècle. La troisième n'a jamais été tenue par aucun traité de ce genre. Que les trois se parlent est, en soi, une bonne nouvelle pour tout le monde, y compris pour ceux qui ne sont pas invités. Un Indien, un Brésilien ou un Français ne gagnent rien à ce que Washington, Pékin et Moscou s'ignorent. La multipolarité, dans sa version réaliste, n'a jamais signifié l'égalité des rangs : elle signifie que plusieurs puissances doivent compter les unes avec les autres. Une rencontre à trois en est la forme la plus élémentaire. Réclamer une table de vingt pour parler d'ogives que dix-sept pays n'ont pas, c'est confondre la diplomatie avec une assemblée générale.

L'argument est sérieux. Il tombe pourtant devant l'ordre du jour réel, tel que les trois capitales l'ont elles-mêmes décrit.

Premier sujet annoncé par Washington : la guerre d'Iran. L'Iran ne sera pas à Shenzhen. Son négociateur en chef, le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf, a posé sept conditions à un cessez-le-feu et à la réouverture du détroit d'Ormuz, dont la levée du blocus naval américain et la déclaration formelle de la fin de la guerre. Il les a fait porter par un médiateur qatari. Jeudi, on parlera de ces conditions entre Américains, Chinois et Russes. Ce sont les chiffres et les exigences d'un belligérant ; ils n'en sont pas moins l'objet de la discussion. Personne n'a demandé l'avis de Téhéran.

Deuxième sujet, que Moscou maintient contre l'avis de Washington : l'Ukraine. Là encore, l'ordre des rendez-vous parle de lui-même. Les 10 et 11 novembre, Américains, Russes et Ukrainiens se sont vus à Abou Dhabi. Le 12, les envoyés américains Steve Witkoff et Jared Kushner sont allés rendre compte à Vladimir Poutine au Kremlin. Ce n'est qu'ensuite, selon le récit d'Iouri Ouchakov, qu'ils se sont envolés pour Dublin rencontrer Volodymyr Zelensky et les représentants des capitales européennes. Le même Ouchakov a qualifié de « recette pour une guerre sans fin » le projet d'un contingent européen en Ukraine. Les Européens sont informés après Moscou, et leur proposition principale est déclarée irrecevable avant d'avoir été discutée. Je ne fais là qu'aligner les dates données par le Kremlin lui-même.

Troisième sujet : le nucléaire. C'est ici que l'objection se retourne tout à fait. Car sur ce terrain, l'un des trois a déjà dit quel arsenal absent devait être compté. Le 4 mars, Dmitri Peskov déclarait qu'aucune négociation sur un nouveau traité de réduction des armes stratégiques ne pourrait avancer sans prendre en compte les arsenaux de la France et du Royaume-Uni. Il citait les informations sur une coopération nucléaire militaire entre Paris et Berlin. « Dans les circonstances actuelles, les négociations ne peuvent progresser sans leur participation », disait-il. Rapprochons ces deux positions. Pékin refuse que ses propres ogives soient comptées, au motif qu'elles sont trop peu nombreuses. Moscou exige que les ogives françaises le soient, alors qu'elles sont moins nombreuses encore. Les deux capitales sont des partenaires stratégiques. Elles s'assoient jeudi à la même table.

Ce n'est donc pas Yalta, si Yalta désigne un partage de cartes. Maslov a raison sur ce point, et il serait malhonnête de prétendre le contraire. Mais c'est une table où l'on parlera de trois sujets dont les principaux intéressés sont absents : Téhéran pour l'Iran, Kiev et les Européens pour l'Ukraine, Paris et Londres pour les arsenaux qu'on veut ajouter au compte. Un directoire n'a pas besoin de découper le monde pour en être un. Il lui suffit de décider entre soi de ce dont les autres auront à parler ensuite.

Ce que le temps long enseigne sur les directoires

L'histoire européenne connaît bien ces arrangements. En 1815, au congrès de Vienne, quatre puissances victorieuses de Napoléon s'entendirent pour tenir le continent. Elles appelèrent cela le Concert européen. La France y entra trois ans plus tard, par la qualité de sa diplomatie bien plus que par la force. Le système dura, cahin-caha, jusqu'en 1914. Il garantit une paix relative entre les grands et l'ordre imposé aux petits. Les Polonais, les Italiens, les Grecs en surent quelque chose. En 1945, le schéma revint sous une forme plus brutale, avec les deux superpuissances, et la France n'obtint son siège permanent qu'à force d'obstination.

Ce que la mémoire de ces épisodes nous apprend est simple. Un directoire ne se proclame pas. Il se constate. Il naît du jour où les autres acceptent d'attendre dans le couloir le compte rendu de ce qui s'est dit dans la pièce. Ni Vienne ni Yalta n'ont demandé la permission de qui que ce soit. Elles ont duré aussi longtemps que les absents ont eu besoin des présents.