C’est une histoire qui commence par une ambition de santé publique et qui finit, comme souvent, par une victoire comptable et industrielle. L’abandon définitif, lors des débats sur le budget de la Sécurité sociale 2025, de la taxe sur les sucres ajoutés dans les produits alimentaires transformés (et singulièrement ceux destinés aux bébés) est un cas d’école. Il illustre parfaitement comment la puissance des intérêts privés parvient à se faufiler dans les brèches de notre instabilité parlementaire.
L’aller-retour législatif : de l’audace au rejet
Tout semblait pourtant bien parti. En Commission des Affaires sociales, des députés de tous bords avaient réussi un tour de force : faire adopter un amendement visant à instaurer une « contribution perçue sur les produits alimentaires transformés contenant des sucres ajoutés ». L’objectif était clair : étendre la logique de la « taxe soda » aux produits solides, pour frapper au portefeuille les fabricants de céréales trop sucrées, de biscuits et de plats industriels.
Mais l’espoir fut de courte durée. Arrivée dans l’hémicycle, la mesure a été torpillée. Le rejet fut spectaculaire par son ampleur. Une alliance de circonstance s’est formée pour supprimer cet article : les députés du socle gouvernemental (craignant l'inflation), Les Républicains (opposés à la pression fiscale), mais aussi le Rassemblement National. Ce dernier, fidèle à sa ligne de défense du pouvoir d’achat immédiat, a voté contre ce qu’il qualifie de « punition fiscale » pour les ménages modestes, scellant ainsi le sort de la taxe.
Une logique de Risk Management sacrifiée
Pourtant, sur le papier, cette taxe relevait d’une gestion des risques implacable. En matière de santé publique, la France fait face à une épidémie silencieuse : l’obésité et le diabète de type 2, dont les coûts explosent pour l’Assurance Maladie.
La philosophie de cette taxe n’était pas seulement punitive, elle était corrective. Elle reposait sur le principe du « pollueur-payeur » appliqué à l’alimentation. Aujourd'hui, l'industrie agroalimentaire génère ce qu'on appelle en économie des « externalités négatives » : elle réalise des profits privés en vendant du sucre, mais socialise les pertes (les soins dentaires, le diabète, l'obésité) qui sont payées par la collectivité via la Sécurité sociale. Taxer le sucre ajouté visait à internaliser ce coût : forcer l'industriel à payer pour les dégâts potentiels de son produit, ou l'inciter financièrement à reformuler ses recettes pour échapper à l'impôt. C’est un levier de prévention primaire que les députés ont choisi de casser.
Le paravent de l’inflation et de la complexité
Pour justifier ce recul, le gouvernement et les parlementaires opposés à la taxe ont déployé un argumentaire bien rodé, fourni clé en main par les opposants à la mesure. La ministre de la Santé, Geneviève Darrieussecq, a brandi l’argument de la « complexité technique », jugeant impossible de taxer des milliers de références solides comme on taxe des canettes de soda. Mais l’argument massue fut celui du pouvoir d’achat. « Ce n’est pas le moment », a-t-on entendu sur les bancs de l’Assemblée. La crainte était que Danone, Nestlé ou Lactalis ne réduisent pas leurs marges, mais répercutent la taxe intégralement sur le prix du petit pot ou du paquet de gâteaux. Au nom de la protection du portefeuille des familles, on a donc renoncé à protéger la santé de leurs enfants.
L’ombre portée des géants français
Derrière ces éléments de langage officiels, c’est une victoire éclatante pour le lobby agroalimentaire. Les organisations professionnelles, l’ANIA (Association Nationale des Industries Alimentaires) et le SFAE (Secteur Français des Aliments de l'Enfance), ont mené une guerre de tranchées efficace.
Il faut dire que les acteurs concernés sont des poids lourds de l'économie tricolore, intouchables ou presque. La taxe aurait frappé directement les marges de fleurons nationaux comme Danone (et sa marque phare Blédina), le géant laitier Lactalis (marques Picot, Milumel), ou encore la coopérative Sodiaal (Candia Baby). Ces firmes ont agité deux spectres : celui de la distorsion de concurrence face aux produits étrangers, et celui de la mise en péril des usines françaises. En coulisses, leur message était simple : « Si vous nous taxez, nous serons moins compétitifs, et l'emploi en pâtira ». Un chantage à l'emploi qui fonctionne toujours en temps de crise.
Le lobby, seule majorité stable ?
Ce renoncement nous laisse un goût amer. Il révèle une réalité politique inquiétante : alors que l'Assemblée nationale est morcelée, incapable de dégager des majorités claires pour construire, elle trouve miraculeusement une unité dès qu'il s'agit de céder aux injonctions des grands groupes industriels. En plein marasme parlementaire, où chaque vote est une incertitude, la puissance des lobbies semble être la seule constante, la seule force capable de traverser les tempêtes politiques sans jamais perdre le cap de ses propres intérêts. Les députés passent, les sucres ajoutés restent.
